新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1256,20230922,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1256號
原 告 江譽民

被 告 趙崇伶


（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告為裝潢店面，於民國112年4月18日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，原告並將該款項匯款至被告指定之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），約定翌（19）日清償，詎被告未於112年4月19日清償借款，原告前分別於同年月21日、25日、同年5月3日、8日、12日、30日、同年6月1日、7日多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）催告被告還款，均未獲置理，原告亦於112年5月19日寄發存證信函催告被告還款，被告仍迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款等情，業據提出與其所述相符之帳戶往來明細、兩造LINE對話紀錄截圖、台北華江橋郵局存證號碼000050號存證信函暨回執、系爭帳戶之新開戶建檔登陸單暨交易明細表等件為證（本院卷第11、13、15至29、31至33、73至75頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信兩造間確有成立消費借貸關係，被告迄未清償借款100,000元。

三、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日（本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 徐子芹