新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1402,20240110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1402號
原 告 台北小城社區管理委員會

法定代理人 陳文騰
訴訟代理人 李近松
被 告 陳昭秀



上列當事人間給付管理費事件，於民國112年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬7500元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣1萬7500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為原告管理之台北小城社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依據系爭社區規約第18條規定，從民國105 年元月起管理費收費標準為集合住宅（以一獨立戶籍門牌編號為一單元）及連棟房屋月收新臺幣（下同）500元，被告自109 年4月至112年2月累計欠繳35個月，共1 萬7500元，先前向被告寄發存證信函遭退回，故以本院112年10月30日言詞辯論筆錄之送達，再催告被告於7日內如數給付系爭房屋欠繳之管理費1萬7500元後，被告直至本件言詞辯論終結仍逾期未付。

爰依公寓大廈管理條例第21條及系爭社區規約第18條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1 萬7500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之滯納金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出系爭建物登記第一類謄本、系爭建物坐落土地之登記第一類謄本、公寓大廈管理組織報備證明、新北市新店區公所111年1月14日函、系爭社區規約、欠繳公告、存證信函及回執、本院112 年度司促字第7585號裁定等（本院卷第13-51、69-72頁）為證，並有本院送達證書及國內公示送達公告在卷可按（本院卷第103-113頁）。

而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

(二)查原告請求按週年利率百分之5 計算之滯納金，然觀諸系爭社區規約（本院卷第17-24頁），並無被告遲付管理費，原告得請求滯納金之規定，探求原告真意，應係請求遲延之利息。

按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明文。

是原告請求按週年利率百分之5 計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭社區規約第18條之規定，請求被告給付1 萬7500元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 馮姿蓉