新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1430,20240110,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1430號
原 告 陳秀如

被 告 陳威廷


上列當事人間損害賠償事件，於民國112年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬3104元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告負擔百分之77，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣3萬3104元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告所有而由訴外人陳祺昌駕駛之車牌號碼0000-VP號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月8日05時55分許，在新北市新店區復興路與復興路34巷口處，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車有左轉彎時，未在交岔路口30公尺前換入內側車道之過失而發生擦撞，致系爭車輛受損。

系爭車輛經估價，修繕費用為新臺幣（下同）4萬3000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付4萬3000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張其所有之車輛於上開時地，因被告之過失而受有損害乙情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、全鴻汽車商行估價單、卡特汽車有限公司估價單為證（本院卷第11-17頁），並經本院核閱新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片等；

本院卷第23-46頁）屬實。

而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

(二)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查原告系爭車輛修繕費共計為4萬2815元〔工資3萬2025元(30500×1.05)、零件1萬790元(3800×1.05＋6800)〕，並有估價單為證（本院卷第11、15頁），該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第37-41頁）大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要。

又系爭車輛係於98年1月（推定為1月15日）出廠，迄本件事故發生時，已逾耐用年限5年，依上規定，就修繕之零件費用應計算折舊，故其零件折舊應按修繕更換新品價格百分之10計付，可得此部分應折算為1079元(10790×1/10)，故原告得請求系爭車輛修繕費用3萬3104元（1079＋32025）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬3104元，為有理由，應予准許；

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 馮姿蓉