新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1490,20240115,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1490號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華
訴訟代理人 理勤孝
陳柏翰
被 告 李瑾瑜
上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣68,091元，及自民國112年8月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,091元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。

二、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告固主張利息之起算日為106年12月13日云云，惟原告並未舉證證明該日是否為訴外人遠傳電信股份有限公司與被告約定之清償期限，亦未提出其有催告返還之其他證據，而本件民事起訴狀繕本係於112年8月19日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第27頁），則原告應僅得向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

至原告其餘之利息請求部分，則非有據，應予駁回。

三、爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 周怡伶
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。