新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1506,20231205,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1506號
原 告 羅弘杰
被 告 顏佳彬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）59,974元。」

嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告29,974元。」

核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國110年11月間某日加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「星星」，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），基於參與犯罪組織之犯意，擔任收簿手一職；

而於民國110年11月11日18時29分許，由詐欺集團成員撥打電話向原告佯稱係西堤牛排服務人員，因內部系統有誤，導致購買西堤餐卷共計1萬2,000元，須依銀行人員指示操作方可解除云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日19時43分許、19時50分許轉帳29,987元、29,987元至指定之國泰世華帳號000-000000000000號銀行帳戶中，再由被告領取訴外人余國強提供之提款卡，並轉交予詐欺集團不詳成員，原告因而受有59,974元，經其他行為人賠償30,000元後，仍有29,974元之損失。

為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、法院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告前揭侵權行為，涉犯刑事詐欺罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告有期徒刑1年3月，此有本院111年度審訴字第952號刑事判決在卷可佐。

而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償29,974元，為有理由，應予准許；

末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第136頁公示送達證書）即112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告29,974元，及自112年11月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 張嘉崴