新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1558,20231206,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1558號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
洪裕荏
被 告 邱阿林
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬2138元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣950元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣2萬2138元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告承保訴外人胡采儀所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國110年8月24日12時24分許，在新北市○○區○○路000 號處，因被告駕駛車牌號碼000-00號營業用小客貨車有未注意安全間隔之過失而發生擦撞，致原告保車受損。

原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）23,202 元（含零件費用2,490元、塗裝17,462元、工資3,250 元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，依法向被告求償等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、原告保車車籍資料、原告保車車損照片、國都汽車股份有限公司新莊廠估價單、統一發票，並經本院核閱新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）屬實。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

經查，原告保車係於109 年6月（推定為6 月15日）出廠，迄本件事故發生時，已使用約1年3月，依上規定，就修繕之零件費用應計算折舊，茲計算如附表所示，可得此部分應折算為1,426元，從而，合計上開塗裝、工資費用，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付22,138元（1426＋17462＋3250），及自起訴狀繕本送達（板小卷第41頁）翌日即112 年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），由被告負擔950元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官 馮姿蓉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,490×0.369=919
第1年折舊後價值 2,490-919=1,571
第2年折舊值 1,571×0.369×(3/12)=145第2年折舊後價值 1,571-145=1,426