新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1566,20240126,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1566號
原 告 陳鋒榮
被 告 陳安宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15,393元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣15,393元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國110年7月25日10時23分許、翌（26）日13時許，因被告疏於檢查車牌號碼0000-00號自用小貨車之車後升降板（下稱系爭升降板）安全鎖，致系爭升降板滑落撞原告車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）30,500元（含鈑金9,000元、烤漆5,000元、零件16,500元）之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開損害中之30,000元（500元部分不請求）等情，業據提出與其所述相符之估價單為證（本院卷第63頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署111年度調偵續字第82號案件核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有疏於檢查系爭升降板安全鎖，致系爭升降板滑落撞原告車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。

三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日90年1月至發生本件交通事故日即110年7月25日止，約使用20年7月，依上開折舊規定，原告請求零件費用按比例計算後為16,230元【計算式：16,500×（30,000/30,500）＝16,230，元以下四捨五入】，經折舊後餘額為1,623元，加計鈑金按比例計算後為8,852元【計算式：9,000×（30,000/30,500）＝8,852，元以下四捨五入】、烤漆按比例計算後為4,918元【計算式：5,000×（30,000/30,500）＝4,918，元以下四捨五入】，則原告請求原告車輛維修費用15,393元【計算式：零件1,623＋鈑金8,852＋烤漆4,918＝15,393】，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付15,393元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日〔本件起訴狀繕本於112年11月24日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第93頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即110年12月4日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 徐子芹