新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1582,20231206,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1582號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人 偕漢佳


訴訟代理人 彭昱愷


被 告 胡錦龍
上列當事人間給付電信費用等事件，於民國112年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬5644元，及其中新臺幣3990元自民國112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣2萬2856元，及其中新臺幣6453元自民國112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣1萬5644元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣2萬2856元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0906XXX449號之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）3,990元，以及提前終止契約專案補貼款11,654元，共計15,644元未清償，嗣遠傳電信於民國109 年12月10日將上開對被告之債權讓與原告。

(二)被告另向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用門號0906XXX403號（號碼均詳卷）之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費6,453 元，以及提前終止契約專案補貼款16,403元，共計22,856元未清償，嗣台灣大哥大於111年6月16日將上開對被告之債權讓與原告。

(三)上開債權均以本件起訴為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。

並聲明：1.被告應給付原告15,644 元，及其中3,990元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.被告應給付原告22,856 元，及其中6,453元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出、門號服務申請書、門號費用帳單、債權讓與證明書各2 份、專案補貼款繳款通知書1 份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付15,644 元，及其中3,990元自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

另給付22,856 元，及其中6,453元自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官 馮姿蓉