新店簡易庭民事-STEV,112,店小,161,20230714,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第161號
原 告 張玟東
被 告 林國洋
上列當事人間給付貨款事件，於民國112年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）7 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣變更聲明為：被告應給付原告4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告前向原告訂購脆脆年年好滋味禮盒組（下稱系爭肉紙禮盒）200組、諸事大吉禮盒組（下稱系爭肉乾禮盒）100組，貨款總計8 萬4000元，約定被告到原告家中取貨，然被告取走系爭肉紙禮盒90盒後，剩餘禮盒並未前來取貨，經原告多次催告，被告卻一再拖延。

而被告於111年1月19日給付現金2 萬元後，當天表示要扣掉稅金改成不開發票的訂單，所以未結清金額從6 萬4000元更改為6萬元，而被告僅於1月27日轉帳2萬元，故尚欠貨款4萬元未清償等語，為此，爰提起本件給付貨款之訴，並聲明：被告應給付原告4 萬元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

(二)對被告答辯之陳述： 被告提出之對話紀錄，確實為原告與被告間的對話，惟被告所稱已給付之2 萬3520元的款項，是針對先前的訂單，兩造間共有三筆訂單，2 萬3520元為第一筆，該筆訂單被告已經給付，本件請求的4 萬元是針對第二、三筆訂單的貨款，原告並無重複收款。

三、被告則以下列情詞置辯：

(一)被告確曾向原告訂購禮盒，並約定由被告至原告住家取貨。然被告係向原告訂購系爭肉紙禮盒、系爭肉乾禮盒各100盒，但因原告無法交那麼多肉乾禮盒，原告只交付100 盒系爭肉紙禮盒，被告就將100 盒系爭肉乾禮盒換成肉紙禮盒，但事後原告又要交付系爭肉乾禮盒予被告，然因當時被告已無法在超市賣貨，所以告知原告不能賣了，就沒有再前往取貨，原告應可在網路上另行銷售該禮盒。

(二)被告僅口頭訂購系爭肉紙禮盒100盒，係原告打成200盒。且原告於110 年12月27日出貨部分，被告於111 年1月10日付款2萬3520元，即原告提出之附件五出貨明細表所載：同年1月19日被告去原告家中載貨並轉帳2萬元；

同年1 月19日至1月27日間，被告又去載貨，另匯款2萬元。

本筆訂單，被告已經給付肉紙禮盒40盒之費用，但原告重複收款。

(三)聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：原告主張之事實，據其提出兩造LINE對話紀錄暨對話歷程解說表、110年12月27日、110年12月28日及111年1月7日訂單出貨明細表、新北市林口區公所領據等件為證，被告雖不爭執曾向原告訂購禮盒，並約定由被告前往原告住處收取商品之事實，惟對原告之請求以前詞置辯，經查：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19 年上字第2345號、18 年上字第2855號、第1679號判決可資參照。

(二)本件原告主張被告前向其訂購系爭肉紙禮盒200 組、系爭肉乾禮盒100 組，惟被告辯稱系爭肉紙禮盒僅訂購100盒云云。

經查，原告就其主張之洽定禮盒經過及被告尚欠之貨款金額等情，提出兩造間之LINE對話紀錄為證，而被告亦不爭執該對話紀錄之真正（見本院112年6月14日言詞辯論筆錄），自得採為本院認定事實之依據。

觀諸上開對話紀錄，原告於111 年1月8 日傳送包括110年12月27日、110年12月28日及111年1月7日之訂單出貨明細表予被告，並向被告稱：被告並回傳「收到」、「謝謝」之貼圖（本院卷第71頁）。

原告於111年1月19日再次傳送上開三筆訂單出貨明細表予被告，並告以「2張共84000 今天收20000現金 尚餘64000」等語，被告亦回以「收到」、「謝謝」之貼圖（本院卷第89至91頁），嗣被告於同年1月27日於對話中要求改為不開發票之訂單，經原告調整售價並回覆「所以未稅價 2張48000+32000共80000元整 上週三1/19收20000現金 尚餘60000元整」等語，而被告隨即回以「OK」、「金甘蝦（即真感謝之意）」之貼圖，被告並於同日告知原告其已轉帳2萬元予原告，嗣原告確認後，回以「好的 收到2萬」、「00000-00000 尚餘40000」等語（本院卷第95至99頁），另參以110年12月28日、111年1月7日訂單出貨明細表所載訂單內容為系爭肉紙禮盒200組、肉乾禮盒100組（本院卷第149至151頁），核與原告所主張被告訂購之商品種類、數量及所欠貨款金額相符，而被告空言辯稱其僅訂購肉紙禮盒100 盒，原告重複收款云云，未提出任何事證供本院審酌，其所辯自不足採，堪信原告主張被告訂購上開肉紙禮盒200組及肉乾禮盒100組，且尚有貨款4萬元未付等情屬實。

(三)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

查被告既向原告購買禮盒，依上開規定，被告自負有交付價金之義務。

從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付所欠之買賣價金4萬元，自屬有據，應予准許。

(四)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查被告對原告之本件買賣價金債務，屬無確定期限之給付，原告並已於111年2月15日催告被告給付，有兩造間上開對話內容可憑（本院卷第101頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自催告時起負遲延責任。

則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起加給按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 馮姿蓉