新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1719,20240103,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1719號
原 告 申通國際交通股份有限公司

法定代理人 林淑英
訴訟代理人 白天騏
被 告 游燦宇

上列當事人間損害賠償事件，於民國112年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬2549元。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣5萬2549元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告任職原告公司期間，於執行職務中駕駛車牌號碼000-00號車輛，因疏於注意車前狀況之過失，先追撞訴外人蔡水萍駕駛之車輛，致其推撞及新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京保險公司）承保之車輛。

嗣新安東京保險公司按保險契約理賠，並依保險法第53條規定取得代位求償權後，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）訴請兩造連帶清償，經新北地院以111 年度板小字第5080號（下稱前案）判決兩造應連帶給付新安東京保險公司新臺幣（下同）5萬1849元，及原告自民國112 年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣原告於同年5月31日向新安東京保險公司清償本金加利息共計5 萬2549元，爰依民法第188條第3項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬2549元。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開之主張，業據提出前案新安東京保險公司聲明追加被告狀、前案開庭通知書、清償證明書等件為證，並有前案判決書在卷可按，復經本院調閱前案案卷查明屬實。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，而僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項分別定有明文。

觀諸該條之立法理由：「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之行為故也。

然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖加以相當之注意，而其損害仍不免發生者，則不應使僱用人再負賠償之責任。

故設第一項以明其旨。

僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。

故設第三項以明其旨」。

本件事故發生時被告為原告之受僱人，因被告執行職務之行為，致新安東京保險公司承保之車輛受損，嗣由原告與被告負連帶賠償責任，並由原告支付賠償金額，參以首開規定，原告向被告求償，自屬有據。

五、從而，原告依民法第188條第3項之規定，請求被告給付5萬2549元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 馮姿蓉