新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1744,20240115,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1744號
原 告 廖通城
被 告 璦丁堡社區管理委員會

法定代理人 劉居唐
訴訟代理人 劉聿騏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人即原告隔壁之住戶陳思錡自民國112年7月20日起將鞋子放在公共走廊，按公寓大廈管理條例第16條第2項、第5項規定，被告管理委員會有制止住戶任意推置雜物之義務，惟被告怠惰不作為，沒有將陳思錡違規之照片及制止單交給新北市政府工務局（下稱工務局)，讓工務局無法處罰，致原告因而忍受陳思錡鞋子放置於公共空間散發臭味、凌亂、鞋子上灰塵影響空氣、阻礙空間，原告居住品質、通道安全的權利受到侵害，故請求被告賠償新臺幣（下同）20,000元之精神慰撫金，爰依民法第184條、公寓大廈管理處罰條例第16條第5項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,000元。

二、被告則以：被告經原告反應後，便於112年9月12日開立書面制止函與陳思錡簽收，並載明須於10月15日前須改善完畢，如逾其未改善，將報請主管機關予以處分，復又於112年9月15日張貼公告使社區住戶周知，並無如原告所稱置之不理，自非屬過失而無成立侵權行為構成要件等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。

次按「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物」、「住戶違反前4項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣(市)主管機關處理」，公寓大廈管理條例第16條第2項、第5項分別定有明文。

㈡經查，就原告主張其隔壁住戶於公共空間放置鞋子之違規情事，被告確有於112年9月12日將書面制止函交付予該戶住戶柯稚玲簽收，且限期該戶住戶於112年10月15日前改善，並有於112年9月15日以公告籲請住戶勿於公共區域堆置雜物等情，有書面制止函及公告1份在卷可稽（見本院卷第43至45頁），可知被告確有依公寓大廈管理條例第16條第5項之規定對違規行為人予以制止。

而於被告以書面制止陳思錡之違約行為後，原告復已於112年10月11日與陳思錡調解成立等情，有本院新店簡易庭民事調解紀錄表可參（見本院卷第71頁），而原告並未就陳思錡於被告所要求其改善之期限即112年10月15日屆至後，是否仍有將鞋子放置於公共空間一事進行舉證，則自難認陳思錡有何「經制止而不遵從」之違規情形存在，從而，亦難認被告有何再將其違規情事報請工務局處理之義務存在，故被告雖未將上開情形報請工務局處理，亦難認有何違反規定可言。

是原告主張被告有未制止陳思錡、亦未將陳思錡違規情事報請工務局處理之不法行為云云，即非可採。

㈢況損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；

有此行為，通常足以發生此種損害者，即為有因果關係。

本件造成原告必須要忍受鞋子味道、凌亂及空間受阻礙之主因，乃是隔壁住戶放置鞋子之行為，縱使被告有加以制止，亦難認該住戶必定會遵守而使原告不用忍受上開困擾，又縱使被告不加以制止，亦難認隔壁住戶就會繼續堆放鞋子而使原告困擾繼續存在，蓋被告所能做的僅是依規定制止勸導住戶，至於住戶是否會繼續放置鞋子，仍取決於住戶自身之決定，而非被告所得控制之風險，是認被告是否制止與原告是否會遭受到隔壁住戶堆放鞋子之困擾間，難認有相當因果關係存在，益徵原告請求被告為損害賠償，乃屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第5項之規定，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 周怡伶