新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1792,20240109,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1792號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華


訴訟代理人 陳柏翰
張文棟
被 告 莊譽歆

上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動電話門號0000000000之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）55,569元未還，屢催未獲置理，嗣遠傳公司於民國106年12月12日將上開債權讓與原告，為此依電信服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費用等語。

並聲明：被告應給付原告55,569元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張不爭執，但被告現於監獄執行，經濟狀況不佳，無力支付，被告要到121年10月19日才能出監，請求利息停止計算等語，未提出具體聲明。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書、債權讓與證明書等件為證，被告亦不爭執原告請求，其固提出抗辯目前無力清償，縱令所言屬實，亦非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從為有利被告之認定，至於請求停止計算利息云云，亦乏法律或契約上之依據，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依電信服務契約、債權讓與請求被告給付55,569元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；

併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 張嘉崴