新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1828,20240206,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1828號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐子傑


被 告 丁筵哲

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬9951元，及其中新臺幣3萬7791元自民國112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣3萬9951元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）42,759元（含其他費用2,808元），及其中37,791元自民國112年7月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣具狀捨棄其他費用之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：0000000000005815）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，詎未依約清償帳款，尚欠39,951元，及其中37,791元自112 年7 月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告辯稱：就我入監服刑後之利息，不能跟我要等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、交易明細表等件為證，且被告對其積欠系爭帳務乙節，未為爭執，堪認原告之主張為真實。

又被告入監執行，僅係履行能力問題，不影響其依信用卡契約所負之清償積欠信用卡帳款本息之責任，其上開所辯自不可採。

五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第二項所示。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 張肇嘉