新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1886,20240304,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1886號
原 告 李莫華
被 告 吳瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月18日於香格里拉大樓區分所有權人會議中公開向原告稱：「你把帳拿回來，你把我五年的帳拿走了，竄改！」等語，而公然侮辱及誹謗原告拿走香格里拉公寓大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之5年帳務資料不歸還，並竄改帳務資料，造成多數不知情住戶對原告產生誤解與憎恨，已對原告之名譽、信用造成嚴重受損等語，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告確有於102年8月13日向系爭管委會借用98年4月至102年6月30日之收入、支出財務報表132張正本及收入存根50本正本，迄今未歸還正本，致系爭管委會無法進行交接，本院103年度訴字第3802號民事判決（下稱系爭前案判決）亦已認定原告應將上開帳務資料歸還。

惟原告於105年5月20日進行返還前開帳務資料之執行程序時，又以變造之影本歸還，致被告無法核對簽收，原告此舉實已侵害社區所有住戶之公共利益及權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。

而言論可分為事實陳述與意見表達，關於「事實陳述」部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；

屬「意見表達」者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。

㈡經查，被告確有於110年10月18日於香格里拉大樓區分所有權人會議中公開向原告稱：「你把帳拿回來，你把我五年的帳拿走了，竄改！」等語，而公然指稱原告拿走系爭管委會之5年帳務資料不歸還，並竄改帳務資料等情，為被告所不爭執（見本院卷第75頁），是此部分之事實，堪先認定。

而上開言論乃是關於「事實陳述」之言論，且涉及公眾事務，則被告如能證明其所述為真，或主要事實相符，即難認其有不法侵害他人名譽權之情形，而不得令其負侵權行為損害賠償責任。

㈢而原告確有於102年8月13日向系爭管委會借用收入、支出財務報表132張正本及收入存根50本正本等情，業經原告及被告以系爭管委會法定代理人身分於本院103年度訴字第3802號案件中列為不爭執事項，且該案判決亦依據原告所簽立之收據記載，而認定原告所借用之上開帳務資料乃包括「98年4月至102年6月30日之收入、支出財務報表132張正本及收入存根50本正本」，並命原告應返還上開帳務資料正本予系爭管委會在案，有系爭前案判決可參（見本院卷第61至71頁），是原告確曾拿走系爭管委會約5年間之帳務資料，堪以認定。

㈣又經系爭管委會持系爭前案判決聲請對原告為強制執行時，原告所交付之資料中，其中「98年6月至99年3月份之收支明細表為影本無印信」，且「無102年1月至6月之收支報表」等情，則為原告於該強制執行案件中所自陳，有該強制執行案件之執行筆錄可憑(見本院卷第51至53頁），可見原告所返還之帳務資料，確有部分與其於收據所記載之「正本」及資料範圍包含至「102年6月30日止」之內容不符，則被告依此認為原告尚有帳務資料未返還，且返還之物品與所借用之物品不符，核與主要事實相符，堪認被告上開言論並非其憑空捏造，且上開言論既係涉及區分所有權人全體之公眾事務領域，則原告之名譽權、信用權即應做些許退讓，故縱認被告上開陳述或有部分不完全正確之情形，亦難認其有不法侵害原告名譽權、信用權之情形，從而，原告請求被告賠償其精神上損害賠償，即非可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 周怡伶