新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1987,20240301,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1987號
原 告 民嘉科技有限公司

法定代理人 黃莉晴
被 告 康豪奈米應用材料有限公司

法定代理人 黃明財

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣67,000元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣67,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。

民事訴訟法第519條第1項定有明文。

原告原向本院聲請核發支付命令（本院112年度司促字第10166號，下稱本件支付命令），惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠原告於民國111年9月19日向被告訂購「石墨烯遠紅外線（火山岩）PET加工絲（下稱系爭加工絲）」，數量為1,000公斤，已於當日給付定金新臺幣（下同）67,000元（下稱系爭定金），並約定被告應於111年10月31日前交付系爭加工絲（下稱系爭買賣契約）。

被告嗣因製作過程失敗而無法如期交付系爭加工絲，原告因而請求被告返還系爭定金，經被告表示其近期財務狀況不佳而希望原告給予寬限期後，兩造遂約定被告應於112年5月返還系爭定金，然被告迄未履行等語。

爰依系爭買賣契約之法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：被告應給付原告67,000元，及自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：㈠原告從事紡織品製造業，被告則從事可結合性纖維之奈米母粒研發工作，原告因欠缺奈米技術，因而委託被告研發以火山岩為材料製成奈米母粒，供原告結合纖維後製成遠紅外線機能纖維布料，並自備火山岩25公斤交付被告研發。

被告因前開研發工作，除以火山岩製成奈米母粒外，亦以訴外人即被告關係企業種子奈米有限公司（下稱種子公司）名義，委託訴外人紡安股份有限公司（下稱紡安公司）進行母粒與纖維結合代工，並因此支出研發費用合計160,180元。

後因紡安公司製成之紡絲失敗，致無法量產製成成品，原告僅給付被告67,000元作為研發費用，被告虧損已逾原告給付之金額，應無返還原告研發費用67,000元之理等語，資為抗辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

民法第249條第3款、第259條第2款分別定有明文。

又契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號判決【原判例】、85年度台上字第2929號判決意旨參照）。

而主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249條第3款請求加倍返還定金。

惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務（最高法院43年台上字第607號判決【原判例】意旨參照）。

㈡經查，原告於111年9月19日向被告訂購系爭加工絲，數量為1,000公斤，已於當日給付67,000元，並約定被告應於111年10月31日前交付系爭加工絲等情，業據原告提出「訂單確認+請款單（下稱系爭訂單）」、國內匯款申請書、LINE對話紀錄截圖等件為憑（本院卷第77、81、79頁；

本件支付命令卷第13頁），堪信屬實。

系爭訂單A部分第六項雖記載：「訂金：205×1000×1.05×30%＝64,775元」，亦即兩造原就系爭訂單約定之定金數額為64,775元，然原告匯款金額為67,000元，被告收受後亦未表示意見，可認兩造在系爭訂單成立後，已合意變更定金金額為67,000元。

㈢再觀系爭訂單A部分所載內容：「一、品名：石墨烯遠紅外線（火山岩）PET加工絲。

二、規格：DTY75/72。

三、數量1000±5%公斤。

四、單價：205元/kg，報價有效期限2022.10.31前。

五、交期：收到訂金後，約30~45天交貨（第一次訂單）。

六、訂金：205×1000×1.05×30%＝64,775元」，僅有關於商品名稱、規格、數量、價格、交付期限之約定，核與一般買賣契約對於必要之點（即標的物及價金）之約定相符，並無被告所稱原告委託被告研發之相關事項約定；

況且，被告提出之種子公司與紡安公司於111年6月10日簽訂之委託代工契約（本院卷第71頁），其簽訂日期為111年6月10日，早於系爭訂單成立時間111年9月19日，倘若系爭訂單係原告委託被告研發，何以上開委託代工契約成立時間早於系爭訂單，亦未見被告提出合理之說明，故被告前揭辯詞，尚難採信。

準次，系爭訂單A部分之定性，應為買賣契約。

㈣原告主張被告嗣因製作過程失敗而無法如期交付系爭加工絲等情，亦為被告所不爭執（本院卷第62頁）。

而被告法定代理人曾於112年1月14日表示：「答應欠款會在2月還清」；

訴外人即原告研發經理劉有台亦表示：「今天討論結果：因康豪公司近期無收入，公司財務不佳，所欠款項延至五月份，償還部分欠款。

以上轉給黃董事長。」

被告法定代理人回覆：「是的」；

嗣被告法定代理人亦稱：「要麻煩您，如果有拜訪亞膜吳老闆，幫忙提醒他，償還剩餘貨款，這樣也比較快退還貨款給您吧」，有LINE對話紀錄截圖在卷可佐（本院卷第85頁）。

被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且其提出答辯狀亦未對上開對話內容表示意見，堪信兩造因被告製作過程失敗而無法如期交付系爭加工絲，已合意解除系爭買賣契約。

則原告依民法第249條第3款規定請求被告返還系爭定金，雖屬不合，然揆諸前揭說明，本院得不受原告法律上主張之拘束，而應適用民法第259條之規定，認被告負有回復原狀即返還系爭定金之義務。

至被告辯稱其虧損大於系爭定金數額乙節，因兩造間係成立系爭買賣契約，被告如因研發產品失敗而蒙受虧損之不利益本應自行承擔，與買受人即原告無涉，其上開辯詞，應屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付67,000元及自本件支付命令繕本送達翌日即112年8月9日（本件支付命令卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、被告固聲請函詢紡安公司，以茲證明種子公司有於000年0月間委託紡安公司製作母粒纖維代工並支出127,680元等情（本院卷第62頁），然系爭訂單經本院認定屬買賣契約，業經說明如前，準此，被告上開證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 徐子芹