新店簡易庭民事-STEV,112,店小,1992,20240313,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1992號
原 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張義群律師
程光儀律師
上 一 人
複 代理人 陳韋碩律師
邱建銘律師
被 告 張益祥

曾復元
周依川
史志揚
上列當事人間返還不當得利事件，於民國113年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。

查原告前以被告張益祥、曾復元、周依川、史志揚（下合稱被告4人）為債務人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國112 年7月12日以112年度司促字第7859號支付命令，命被告4人向原告清償新臺幣（下同）2萬1648元本息，該支付命令送達於被告後，被告張益祥、曾復元遵期分別於112年8月7、10日提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請對張益祥、曾復元視為起訴，嗣原告追加周依川、史志揚為被告，並變更聲明為：被告4人應共同給付2萬1648元，及自民事追加被告及陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上規定，應予准許。

二、被告周依川、史志揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：原告管有之新北市○○區○○段000 地號國有土地（下稱系爭土地），遭被告4人在其上搭建棚架（下稱系爭棚架），無權占用面積9平方公尺，系爭棚架已於107年3月31日經新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北違章拆除大隊）拆除完成，被告4人於105年1月1日至000年0月00 日間無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利共2萬1684元，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告4人應共同給付2萬1648元，及自民事追加被告及陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、被告張益祥、曾復元辯稱：系爭棚架原本是博愛新村在垃圾不落地之前搭建作為垃圾收集場，這個棚子至少40幾年、50幾年了，不知為何人所搭建。

在垃圾不落地之後，系爭棚架空出來讓博愛新村的人使用，有空位的話會拿來停車，沒有任何人去收費，係博愛新村的人看到新北違章拆除大隊貼單，有找議員去陳情，看是不是能緩拆，陳情總要有人出名，被告4人僅是當時陳情有出名之人，系爭棚架並非被告等人所搭建，亦未因此取得利益等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

五、被告周依川、史志揚未於言詞辯論期日到場，均亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

六、得心證之理由：

(一)查原告主張其管有之系爭土地於107年3月31日前搭建有系爭棚架，該棚架已於107年3月31日經新北違章拆除大隊拆除完成乙節，據其提出系爭土地建物查詢資料（司促卷第23-24頁）、系爭棚架占用面積圖（小字卷第83頁）、106年12月28日系爭棚架占用現場照片（司促卷第29-30頁、小字卷第81-82頁）、新北違章拆除大隊106年11月9日公告（小字卷第73頁）、106年12月11日函、107年4月9日函為憑（司促卷第25-27、31頁、小字卷第75-77頁），復為被告所不爭執，堪信為真。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責任，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

(三)本件原告主張被告4 人在其所管有之系爭土地上搭建系爭棚架而於105 年1月1日起至107年3月31日止，受有相當於租金之不當得利共2萬1684元，惟被告張益祥、曾復元否認系爭棚架為被告4 人所搭建，其等僅是於陳情時出名等語。

查觀諸新北違章拆除大隊於113年1月15日檢送系爭棚架所設違章建築相關資料（小字卷第91-122頁），內附之陳情書上顯示社區陳情人代表為被告4人（小字卷第111頁），被告稱其僅係代表社區出名陳情等語，應可採信。

又觀諸卷內資料，無從認定系爭棚架為被告4 人所搭建而占有或以其他方式使用系爭土地而享有利益，原告復未提出其他事證以實其說，難認原告已盡舉證責任，原告之主張，並非可採。

從而，尚難認定被告4 人因搭建系爭棚架占用系爭土地受有利益，則原告請求被告共同給付相當於租金之不當得利2 萬1684元，難認有據。

七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告4 人應共同給付2 萬1648元，及自民事追加被告及陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 張肇嘉