新店簡易庭民事-STEV,112,店小,2038,20240124,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第2038號
原 告 張子芸
被 告 林子揚


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告明知其無BLACKPINK演唱會門票可供販售，亦無履約真意或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向訴外人張哲瑋表示其有多張BLACKPINK演唱會門票可供販售，再由張哲瑋以其等之IG帳號，在網路上刊登有BLACKPINK演唱會得供販售之不實交易訊息，致原告見聞後，因而陷於錯誤，遂於民國112年1月15日0時39分許、同日0時40分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、2,800元至被告指定之中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000)，並經被告提領或轉出後，用以支應個人支出或清償自身債務。

嗣被告再三推諉，拒不交付BLACKPINK演唱會門票，始悉受騙，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告前揭侵權行為，涉犯刑事詐欺罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處有期徒刑3月、犯罪所得5萬2,800元沒收在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真正。

被告明知無「BLACKPINK」演唱會門票，更無取得演唱會門票之管道，仍基於詐欺之犯意，詐騙原告致其陷於錯誤，致原告共受有5萬2,800元之損害，已如前述，則被告前揭行為，與原告財產受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬2,800元，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 張嘉崴