新店簡易庭民事-STEV,112,店小,2105,20240117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第2105號
原 告 吳裕德

被 告 沈雪慧

訴訟代理人 沈惠美
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬1000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，百分之51由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣5萬1000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。

本件原告原起訴請求：被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷000號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）修繕至不漏水狀態，並給付同址2 樓房屋之修繕費用（下稱系爭2樓房屋；

本院卷第143頁），嗣於民國112 年12月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告10萬元（含系爭2樓房屋修繕費用3 萬9000元、精神慰撫金6萬1000元；

本院卷第403頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

另依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。

二、原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人，系爭3樓房屋為被告所有，000年0月間原告發現系爭2 樓房屋之房間天花板及燈具漏水，雖系爭2 樓房屋漏水在兩造調解後已由訴外人久舜防水修漏工程公司(下稱久舜公司)修繕完畢，並由被告給付全部費用，惟先前所指漏水點的房屋壁面還是有點濕，經原告請訴外人博客室內裝修工程進行估價，報價單（下稱系爭估價單）列有他項工程需施作，所需費用3萬9000元，另系爭2樓房屋漏水後，原告只能睡客廳，健康權受到侵害，故請求精神慰撫金6 萬1000元，共請求10 萬元（39000＋61000）等語，爰依侵權行為之法律關係及民法第191條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告辯稱：原告之請求均無理由，否認系爭2 樓房屋漏水與被告所有系爭3樓房屋之關聯性，又111 年9月22日檢測費用5000元是兩造同意做漏水檢測而由被告先墊支，112年6月1日之費用2萬7500元，是調解時雙方同意被告先付，惟對於系爭2 樓房屋漏水情況，原告不讓被告看，情況不透明，由被告付全部的費用並不公平，依不當得利之法律關係原告應該要負擔一半即1萬6250元〔（5000＋27500）÷2〕，另在本件事情處理過程中，被告有意支付修漏費用，然原告態度反反覆覆，被告訴訟代理人處理本件事件之過程遭精神凌遲，故請求原告給付被告訴訟代理人精神慰撫金6萬元，以上合計7萬6250元（16250＋60000），主張抵銷等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由： 原告主張之事實，據其提出系爭2 樓房屋漏水照片（本院卷第17、168、207、211頁）、存證信函（本院卷第213-215頁）、系爭估價單（本院卷第362頁）等件為證。

被告雖不爭執其為系爭3 樓房屋之所有權人，惟對於原告之請求以前詞置辯，是以本件所應審酌者為：(一)系爭2 樓房屋漏水是否為系爭3 樓房屋所致？(二)原告各項請求有無理由？(三)被告主張抵銷有無理由？經查：

(一)系爭2樓房屋漏水原因：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

2.本件原告主張系爭2樓房屋漏水肇因於系爭3樓房屋，惟被告否認。

查本件漏水事件兩造前於112年5月26日進行調解，調解結果為：「1.被告同意久舜(指久舜公司)施工，保固一年，支付全部費用（報價單2.5萬）。

2.被告配合開門施工。

3.原告同意施工被告可進入觀察。」

（本院卷第346頁），被告雖仍否認系爭2樓漏水與系爭3樓房屋間之關聯性，然原告主張漏水之系爭2樓浴室右側房間，經本院履勘現場，確認系爭2樓房屋內浴室對應之樓上位置為系爭3樓房屋內浴室，而確認系爭3樓房屋內浴室右側房間位置對應之樓下位置為原告主張漏水之房屋，有勘驗筆錄可按（本院卷第298頁），又原告具狀陳稱112年6月1日經久舜公司施工後，系爭2樓房屋漏水「處理完善」(本院卷第360頁)，而被告自陳當日久舜公司施工之項目包括：「1.敲開3F浴室地板排水孔，清除堵塞異物。

2.拆除3F浴室馬桶檢測，清除堵塞異物。

3.上列二項恢復原狀」等部位（本院卷第384頁），可認系爭2樓房屋漏水修繕工程之進行，需更動系爭3樓房屋室內上開施工區域，且核與原告前開所指系爭2樓漏水之房間，依勘驗所見對應樓上之區域乃緊鄰系爭3樓浴室之情況一致，是原告主張系爭2樓漏水肇因於系爭3樓房屋，應為可採。

(二)原告得請求之金額：1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

次按，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第767條、第191條分別定有明文。

民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。

而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。

是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院95年度台上字第310 號、96年度台上字第489 號判決參照）。

查原告所有之系爭2 樓房屋漏水在久舜公司就被告所有系爭3樓房屋之浴室地板排水孔及馬桶修繕後而處理完善，可認被告就所有系爭3樓房屋浴廁疏於保管而侵害原告權利，而被告未能舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等情形，揆諸前揭說明，被告自應就其系爭3樓房屋致原告所有系爭2 樓房屋因漏水所受損害負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告之各項請求分述如下： (1)系爭2樓房屋修繕費用部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第222條第2項定有明文。

查原告主張系爭2樓房屋尚有如系爭估價單（本院卷第362頁）所載需進行之修繕工程，惟前開估價單油漆工程所載之「全室粉刷(含保護)1萬元」，依原告所陳系爭2 樓房屋格局為三房一廳一衛（本院卷第404頁），又對應勘驗時原告所指漏水處為面對浴室右側之臥房，該臥房天花板燈座周圍有油漆剝落、發黃之情形，該臥房與浴室交界處之天花板有發黑情形（本院卷第298頁），參酌依原告所提之照片（本院卷第17、168、207、211頁），可認系爭2樓之三房一廳一衛中乃一房一衛即約佔40％部分因漏水受損，無從認定有如估價單所列全室之範圍均因漏水而受損，該估價單所載修復面積大於實際受損面積，原告所得請求之粉刷(含保護)費用應為估價單所列「全室粉刷(含保護)1萬元」之40％即4000元，其餘壁癌刮除、廁所天花板拆除重作及房間重新配線所預估費用依序為5000元、8000元及4000元，則與漏水損壞地點相合，認屬必要，據此計算原告所得請求被告賠償之費用合計應為2萬1000元（5000＋4000＋8000＋4000）。

(2)精神慰撫金部分部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段著有規定。

又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164號判決意旨參照）。

本件系爭2 樓房屋之房間自110年8月開始漏水，兩造於同年11月開始進行多次調解（本院卷第11、19頁），迄至112年12月尚有上揭修繕工程需待進行始能回復漏水前原狀，足認原告居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，原告依上開規定請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據，茲審酌本件漏水期間、漏水程度、原告生活因漏水所受影響，認原告請求精神慰撫金，應以3萬元為適當。

2.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為5萬1000元（系爭2樓房屋修繕費用21000＋精神慰撫金30000）。

(三)被告主張抵銷：1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。

民法第334條第1項定有明文。

2.本件被告主張因系爭漏水事件其前支出111年9月22日檢測費用5000元，又支出久舜公司修繕費用2萬7500元，共3 萬2500元，應由原告負擔一半即1 萬6250元等語，惟111年9月22日檢測費用5000元乃經被告同意支付(本院卷404頁)，而依據先前調解紀錄所載，被告同意支付久舜公司修繕費用2萬7500元（本院卷第346頁），被告復未提出事證證明兩造就上開費用有均攤之合意，其所為支付均為先行墊支，是被告以不當得利之法律關係請求原告攤還半數並為抵銷，並不可採。

又被告訴訟代理人主張處理本件漏水事件之訴訟過程中精神耗損，故請求慰撫金6 萬元並主張抵銷等語，惟此並非被告對原告所得主張之債權，依上規定，自無從在原告對被告請求給付之本件請求主張抵銷。

從而，前開抵銷主張均無可採。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係及民法第191條之規定，請求被告給付5萬1000元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張肇嘉