新店簡易庭民事-STEV,112,店小,2166,20240408,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第2166號
原 告 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
訴訟代理人 陳幸慧
被 告 楊正評律師即羅景沅之遺產管理人
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應於所管理被繼承人羅景沅之遺產範圍內，給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年7月7日起至民國115年1月7日止，按週年利率1.973%計算之利息，暨自民國115年1月8日起至清償日止，按週年利率3.223%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於所管理被繼承人羅景沅之遺產範圍內負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人羅景沅於民國111年12月29日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期限為自112年1月7日起至115年1月7日止，以每月為一期，前六個月按期付息不還本，自第七期起按月平均攤還本息，經羅景沅簽立112年勞工保險被保險人紓困貸款契約書（下稱系爭貸款契約）交與原告收執。

嗣羅景沅於112年3月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經法院選任被告為其遺產管理人。

而羅景沅死亡後，依系爭貸款契約第6條之約定，本件借款已全部到期，惟其尚欠借款本金100,000元及其利息未清償，爰依系爭貸款契約之約定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應於所管理被繼承人羅景沅之遺產範圍內，給付原告100,000元，及自112年7月7日起至115年1月7日止，按週年利率1.973%計算之利息，暨自115年1月8日起至清償日止，按週年利率3.223%計算之利息。

二、被告則以：羅景沅因於112年3月12日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，並非故意過失未履行契約。

被告接任羅景沅之遺產管理人後，已於112年12月1日具狀向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請公示催告，經新北地院裁定准對羅景沅之債權人為公示催告，公示催告期限屆滿日為114年7月15日，原告迄未向被告報明債權，但被告已將原告之債權列入羅景沅之債權人清冊中，惟依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿前，被告不得對羅景沅之債權人償還債務，故原告本件請求無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告為羅景沅之遺產管理人，而羅景沅尚積欠原告上開貸款及利息等情，業據其提出系爭貸款契約、新北地院公示催告公告、客戶歷史交易明細查詢、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢（見本院卷第9頁、第13頁、第37至43頁），且為被告所未予爭執，故堪信為真。

則原告請求被告於所管理羅景沅遺產範圍內返還借款100,000元及其主張之利息，自屬有據。

㈡被告雖辯稱依系爭貸款契約第7至10條之約定，借款人如有未清償貸款本息者，貸與人應自借款人及其受益人得領取之老年給付、死亡給付或終身無工作能力之失能給付金額，辦理扣減云云，然查，羅景沅並不符合老年給付請領資格，遺屬不得請領其勞工保險老年給付，且其死亡時非勞保之被保險人，遺屬不得請領其勞工保險本人死亡給付，又羅景沅生前並無申請勞工保險失能給付之紀錄，而羅景沅之勞工退休金個人專戶亦已無金額可請領等情，有勞動部勞工保險局112年12月26日保費資字第11260356830號函可憑（見本院卷第73至74頁），可見原告依上開規定並無可得扣減之標的，是被告此部分所辯，並非可採。

㈢被告雖又辯稱：其已向新北地院聲請對羅景沅之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年7月15日前，被告不得向債權人清償債務，故原告請求無理由云云。

惟查，修正前民法第1181條固規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物。」

，惟74年6月3日修正之民法第1181條規定已修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，並刪除原有『債權人不得請求清償債權』之規定。」

，且依其立法理由記明：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。

可知遺產管理人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，此係基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須負遲延責任（參見臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號審查意見），故原告對於羅景沅之借款及利息債權，均不因其遺產管理人聲請公示催告而受影響，被告上開所辯，亦非可採。

四、綜上所述，原告依系爭借貸契約之約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 周怡伶