新店簡易庭民事-STEV,112,店小,294,20230901,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第294號
原 告 嚴佳宥
被 告 劉宥萱


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告為蝦皮購物網站之賣家，其商店名稱為「超級8驚喜屋防走光別針」、帳號為「@jessicaliu0311」。

原告於民國111年10月25日向被告下單購買鈕扣，因被告寄錯商品，原告向被告表示沒關係；

然被告於上開訂單完成後，竟不斷傳送訊息騷擾原告要求原告撰寫評價，嗣因原告未為被告撰寫評價，被告因而將原已給予原告之5星評價修改降為3星評價，並向原告表示：「你這種人封鎖，不應該送你東西的，看你可憐沒給你一星」。

評價之目的在於使買家有機會藉此知悉商品好壞、使賣家篩選不良客戶，原告向來於蝦皮購物網站之買家評價均為5顆星，被告上開行為已嚴重侵害原告之名譽權及信用權，造成原告精神及心理沉重壓力、無奈及與委屈，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告於訂單完成後，均會傳送訊息詢問買家能否給予賣場評價，此並非騷擾原告；

且蝦皮購物網站之評價功能係1至5星，每個使用者均有自由選擇權，被告給予原告3星評價並未撰寫任何評語，並無報復原告之意思；

此外，原告先向被告表示：「可怕的賣家，你應該慶幸我沒有給你評價，不然絕對是一顆星」，被告始回應原告：「你這種人封鎖，不應該送你東西，看你可憐沒給你一星」，被告並未違反蝦皮購物網站關於評價之規範，並未侵害原告信用權等語，資為抗辯。

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由㈠原告前於111年10月25日向被告下單購買鈕扣，被告則分別於同年11月9日傳送：「親愛的妹妹買家能給小店一個評價嗎感激不盡」、同年月18日傳送：「你怎麼沒有給姐姐評價，姐姐下次還會送你東西的」、同年月23日傳送：「嗚嗚怎麼沒有給姐姐」等訊息，嗣原告於同年月29日傳送：「可怕的賣家，你應該慶幸我沒有給你評價，不然絕對是一顆星」，被告則於同日回覆：「你這種人封鎖，不應該送你東西的，看你可憐沒給你一星」，分別有訂單詳情截圖1份、兩造於蝦皮購物網站之對話紀錄截圖3張在卷可稽（本院卷第11、113至117頁），上開事實亦為兩造所未爭執，是此部分事實，首堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院97年度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照），準此，名譽權之侵害固不以廣布於社會為必要，然名譽權之侵害成立與否，既取決於侵害行為是否足使社會上對他人之評價受貶損，則當以該行為有意揭露於外為前提，如尚不足以使公眾或第三人見聞，自無使社會對他人評價有減損之可能，即不生名譽權之侵害問題。

至於侵害信用權，一般而言係指主張或散布不真實之事實，致他人在經濟活動上之可靠性或支付能力受到負面評價。

名譽權與信用權受侵害之區別，前者以人在社會上之品德、聲望或信譽所受評價是否遭貶損為斷；

後者則謂人在社會上之經濟評價遭貶損而言。

名譽與信用是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，至於被害人主觀上之感受，並非認定之標準。

㈢原告主張被告傳送：「你這種人封鎖，不應該送你東西的，看你可憐沒給你一星」之訊息，名譽權受侵害乙節，固據提出兩造於蝦皮購物網站之對話紀錄截圖1張為佐（本院卷第27頁）。

然查，上開對話內容僅為兩造於蝦皮購物網站之私人對話，尚不足以使公眾或第三人見聞；

況且其對話內容，經核亦難認有何貶損原告在社會上之評價之可能，僅為被告表述其對本件買賣過程中兩造細故之微詞，原告主張其名譽權受侵害，應屬無據。

㈣原告主張其評價經被告降為3星，信用權受侵害乙節，固據提出訂單評價截圖2份為佐（本院卷第21、23頁）。

惟查，除㈠評價撰寫方式：大量使用符號、內容與商品賣家無關（刻意湊字數）、文字夾雜亂碼、單一重複詞句；

㈡評價內容：含蝦皮以外購物資訊或與商品或交易情形無關、罐頭訊息，非單一商品的真實評價、包含不適當之用詞、洩漏他人隱私或其他令人反感的內容、使用相同模板，且多次用於不同的商品評價等；

㈢評價圖片或影片：涉及情色裸漏或與商品無關（如：比讚影像或素材影像）、非自行拍攝（如：直接引用賣家賣場上提供之照片及影片）、因質量不佳，無法辨識商品（如：影像模糊不清）等情形外，其餘評價內容及方式均與蝦皮購物網站之評價規範無違，此有蝦皮幫助中心關於「如何撰寫有幫助的商品評價？」之說明1份存卷可憑（本院卷第129至130頁）。

申言之，無論係賣家對於買家之評價、或買家對於賣家之評價，本均為其依據實際消費體驗（如：商品配送狀況、出貨速度、商品品質及包裝等），而對當次消費產生之主觀評斷，此實為個人所能自由評斷，否則即喪失評價制度之設計本旨，如一律均要求買家或賣家給予5星評價，則何須將評價制度設計並區別為1至5星，蝦皮購物網站正係藉由評價星等數量差異之方式，藉此形塑各買家及賣家於蝦皮購物網站之評等，只要與上開評價規範無違、且亦未惡意於評價內容中使用侵害他人權利之言論，均難認因評價未達5星而生信用權遭侵害之情事。

原告雖稱其向來評價均為5星，並以其原告評價截圖1份為據（本院卷第25頁），然被告給予原告3星評價，並無張貼任何不當內容，縱經被告給予3星評價，亦難認原告在經濟活動上之可靠性或支付能力受到負面評價，此僅為當次消費過程中被告對原告之主觀評斷，即便原告個人主觀上認因此受有委屈，亦與信用權之侵害無涉，原告復未提出其信用權因被告給予3星評價而受侵害之證據，難認其主張為可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。

中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 徐子芹