新店簡易庭民事-STEV,112,店小,336,20230928,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第336號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 謝京燁
被 告 洪瑞聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬零捌佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴時之法定代理人為陳忠鏗，嗣於訴訟進行中變更為甲○○○，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

三、法院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

㈡經查，原告主張，被告於民國110年1月18日17時15許駕駛6993-GZ號車（下稱A車），行經新北市新店區環河路、中山路口，因變換車道未禮讓直行車先行而碰撞由伊承保，訴外人廖乃慧所有、林宜瑾駕駛之3697-J5號車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）12,110元，已據提出與所述相符之行車執照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票及賠款明細為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、交通事故調查紀錄表、現場照片等資料經核相符，堪信屬實。

㈢本件被告駕駛車輛時變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款有明文。

被告雖抗辯原告於本件事故亦有過失，但依據新北市車輛行車鑑定會鑑定結果，認為被告駕駛A車，變換車道未禮讓直行車先行為肇事原因；

原告駕駛B車無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月21日00000000號鑑定意見書在卷可參（見本院卷第115至116頁），故被告應就原告之損害負賠償責任，可堪認定。

㈣依原告所提之估價單，B車修復費用為12,110元（其中工資2,800元、零件1,410元、烤漆7,900元），被告雖抗辯B車輛僅有輕微刮痕，可以打蠟美容方式處理，無須更換大量車身部品等語，但並未為任何舉證，對照原告提出車損照片，可知B車除烤漆破破損外，其板金亦凹陷，有車損照片在卷可查，對照原告主張之12,110元，尚難認有何過高違背常情之情事，被告之抗辯並無理由，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

茲查，B車係於100年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年1月18日，B車已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則B車修復費用經扣除折舊後，應以141元為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資2,800元、烤漆7,900元，合計為10,841元。

㈤從而，原告請求被告給付10,841元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中895元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 張嘉崴