新店簡易庭民事-STEV,112,店小,430,20230531,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第430號
原 告 創鉅有限合夥

法定代理人 迪合股份有限公司

陳鳳龍
訴訟代理人 邱品皓
高彬修


被 告 黃宗宥
上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，於民國112年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年九月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告購買Apple 13手機乙台，並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）23,400元，約定分24期攤還，每期繳款975元。

詎被告僅繳付3期，即未再繳付，尚欠20,475元，依據分期付款契約書第7條之約定，被告已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並按年息百分之16計算遲延利息。

爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出中古手機分期付款買賣契約、繳款明細、債權計算書、被告留存之身分資料及財力證明等資料為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 馮姿蓉