新店簡易庭民事-STEV,112,店小,443,20230516,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第443號
原 告 游仕穎 （住居所詳卷）
被 告 洪○崴 （姓名及住居所均詳卷）
訴訟代理人 高○欽 （姓名及住居所均詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，僅記載主文及理由要領。

二、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。

苟無此一行為，固不能發生此項損害；

倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。

再按告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232條、第319條第1項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告基於濫訴興訟之意圖，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第21469號案件（下稱第21469號案件）中，將原告描述為「變態同性戀跟蹤騷擾者」，致原告以此形象接受諸多檢警人員偵辦與評價，被告上開行為侵害原告之人格權、名譽權、心理健康權，迄今仍因重鬱症而持續於耕莘醫院就診等情，固據提出臺北地檢署檢察官111年度偵字第21469號不起訴處分書、傳票、新北市政府警察局新店分局書面告誡、新北市政府警察局新店分局通知書、醫療費用單據為憑（本院卷第81至83、84、85、86、87至96頁）。

惟查：⒈觀諸臺北地檢署檢察官111年度偵字第21469號不起訴處分書意旨，大略以：因跟蹤騷擾防制法於民國110年12月1日公布、111年6月1日施行，故原告（即第21469號案件之被告）於111年6月1日前所傳送文字、圖畫、郵件、信件之跟蹤騷擾行為，屬行為不處罰之情形；

至原告於111年6月1日後之跟蹤騷擾行為，因僅有1次，難認有反覆或持續之情，且訊息內容客觀上尚難推論原告有騷擾犯意或足使被告（即第21469號案件之告訴人）心生畏怖，另兩造間有多起民刑事糾紛，縱然原告有寄信件至被告學校，亦難遽認原告主觀上係出於與性或性別有關之騷擾犯意，客觀上有使被告心生畏怖之情等語，故認原告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在卷可稽（本院卷第81至83頁）。

⒉原告確有於110年及111年間傳送被告提起告訴之訊息予被告，此為原告於第21469號案件所陳明，被告並有提出訊息截圖以茲佐證，堪認被告提告內容尚非憑空捏造，而應屬其訴訟權之正當行使，原告並未提出證據證明被告有濫用告訴權之情形，故縱然最終偵查結果為不起訴處分，亦難認有何侵害原告名譽權之情事；

況且，接受警察機關及檢察機關之調查及偵查，本為人民就特定事實提起告訴後必經之司法程序，檢察官受理案件後，本於無罪推定原則，窮盡偵查之能事以釐清告訴人所主張之事實是否確實、被告之行為有無該當犯罪，因而為妥適之處理，亦為檢察官之責任及使命；

又原告業經檢察官為不起訴處分，認定被告對原告提告之事實分別有行為不罰、犯罪嫌疑不足之情事，已使原告之行為有無犯罪嫌疑獲得釐清而明朗，難認原告有何人格權受侵害之情事；

再者，「變態同性戀跟蹤騷擾者」之形象，亦非被告於第21469號案件所明確指控，檢察官於第21469號案件所調查者實僅為原告行為有無該當跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪嫌，縱然原告經歷第21469號案件之司法程序而產生精神上、情緒上之不悅感，亦難認為被告正當行使其訴訟權所致；

此外，原告固於110年4月間至112年1月間於耕莘醫院就診精神科門診，此有醫療費用單據可憑（本院卷第107至118頁），然此與第21469號案件是否有因果關係，原告亦未提出相關證據佐證，難認原告主張其重鬱症與第21469號案件有因果關係。

㈢準此，原告主張其人格權、名譽權、心理健康權受侵害而請求被告賠償，為無理由，應予駁回。

三、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付新臺幣（下同）99,984元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。

中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 徐子芹