新店簡易庭民事-STEV,112,店小,443,20230516,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店小字第443號
原 告 游仕穎 （住居所詳卷）
上列原告與如附表所示被告間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

原告己○○處罰鍰新臺幣30,000元。

理 由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈧起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。

揆其立法意旨，乃顧及訴訟為集團現象，為使國家有限司法資源能為合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，於客觀上欠缺合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的（例如為騷擾被告、法院或延滯、阻礙被告行使權利）或有重大過失（即以一般智識程度之人施以普通注意即可知所訴無合理依據），類此情形堪認係屬濫訴，即屬欠缺合法訴訟要件，原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；

或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定予以駁回。

次按民事訴訟法第249條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰；

第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之；

關於訴訟費用額，應併予確定，民事訴訟法第249條之1第1、3項亦有明定。

二、原告對如附表所示被告起訴主張如附表所示之事實，惟查：㈠原告本件對被告洪○崴部分起訴之事實（此部分請求業經言詞辯論而另為本案判決），係主張洪○崴基於濫訴興訟之意圖，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第21469號案件（下稱第21469號案件）中，將原告描述為「變態同性戀跟蹤騷擾者」，致原告以此形象接受諸多檢警人員偵辦與評價，被告上開行為侵害原告之人格權、名譽權、心理健康權，迄今仍因重鬱症而持續於耕莘醫院就診等情（本院卷第222頁）。

而原告提起本件訴訟前，前已在本院對洪○崴及其父母分別提起多件訴訟，有繫屬案件索引表1份在卷可稽（本院卷第225至226頁），起因於原告與洪○崴間之細故存有爭執，兩造互相提告數起刑事案件，因而衍生後續之民事紛爭；

然原告除對洪○崴及其父母提起訴訟，更在民國111年12月16日起訴經本院以112年度店小字第278號受理之案件（下稱第278號案件）中，將附表編號6至13之人及訴外人即受理原告提告案件之檢察官戚瑛瑛等9人列為被告，此為本院職務上已知之事實，並有該案件起訴書1份可參（本院卷第227至304頁）；

而後又在約1個月後即112年1月18日再度提起本件訴訟，將洪○崴及附表所示之15人列為被告，各該被告分別為洪○崴之友人（即附表編號1至7）、洪○崴就讀學校之校長及老師（即附表編號8至9）、承辦原告刑事案件之相關司法人員（即附表編號10至13）、甚至包含完全不具當事人能力及訴訟能力而僅為宗教信仰之神祇（即附表編號14至15），自其所列附表所示被告觀之，堪認被告起訴之動機已有可議之處；

復核原告對附表所示被告所分別主張之事實，均僅為原告個人主觀感受所生之不滿，且均圍繞在原告與洪○崴之第21469號案件紛爭，原告因而將該紛爭之緣起歸咎於附表所示被告，卻未能具體說明附表所示被告與原告及洪○崴間之第21469號案件紛爭間有何直接關聯性，客觀上已足認其事實上或法律上之主張欠缺合理依據。

㈡參以原告前於第278號案件中，以附表編號6至13之人及戚瑛瑛等9人為被告，所主張之事實為原告與洪○崴就新北市政府0000000000號性騷擾再申訴案件（下稱系爭再申訴案件）所生之紛爭，但就洪○崴以外之被告，原告所主張之事實均與本件訴訟大致相同，無非圍繞於各該被告有「放任」、「帶壞」、「怠於執行職務」等主張，並同將系爭再申訴案件之緣起歸咎於第278號案件之其他被告，此等主張在法律上顯然不能獲得勝訴判決；

審酌原告乃大學畢業之人，此有原告提出之畢業證書1張可佐（本院卷第133頁），堪認原告為具一般智識程度以上之人，對於其在第278號案件主張之事實是否可能具合理依據，尚難諉為不知；

縱然原告與洪○崴間各該紛爭所衍生之民事求償，均為其個別之權利而得分別行使，故如將原告提起之訴訟分別以觀，似無明顯可議之處，然因本院受理諸多原告起訴之案件，如將各該案件（如第278號案件及本件）綜合觀察，即不難發現原告將其與洪○崴間各該紛爭所衍生之民事求償逐一割裂，並分別於不同案件中行使權利，將可能與洪○崴相關連或毫無關聯之人（如附表所示）列為被告，可見原告對附表所示之被告提起本件訴訟，主觀上實係基於報復及騷擾之惡意、不當目的，縱其主觀上非係基於惡意或不當目的，然原告既為大學畢業而具一般智識程度以上之人，施以普通注意即可知所訴無合理依據，卻仍一再以主觀感受對他人起訴，難認無重大過失，顯屬濫訴，其訴自不合法，應予駁回，且應併予以裁罰以資警惕。

㈢國家為保障人民憲法上所保障之訴訟權而設立訴訟制度，不應加以濫用而侵害他人之權益，倘若原告出於不當目的提起濫訴，不僅浪費被告之勞力、時間與費用，亦將使被告因應訴之壓力而造成精神上之痛苦，並虛耗珍貴之司法資源，排擠他人依正當法律程序請求救濟之管道。

茲審酌原告所主張之事實或法律關係，於客觀上顯欠缺合理依據，主觀上亦可認係基於惡意、不當目的，顯屬濫訴；

併佐以原告與洪○崴間長期以來之紛爭對立性高，原告不思以理性方式解決紛爭、謹慎行使權利，反而透過濫訴方式為之等一切情狀，爰認應處罰原告罰鍰30,000元，希冀其停止濫訴行為，以資懲儆。

㈣末按民事訴訟法第249條第1項但書固規定法院應賦予原告補正之機會，然依此規定之文義，應僅限於「其情形可以補正」之情形時，法院方有先賦予原告於相當期間內補正之機會；

然查，原告於112年1月18日提起本訴前，前已於111年12月16日提起第278號案件，其起訴對象包含附表編號6至13所示被告，訴之聲明均無不同（聲明金額均各為1元），且其所主張之事實亦大致相同，僅將原告主張洪○崴之行為有所變更，其餘「放任」、「帶壞」、「怠於執行職務」等主張，均無相異之處，此為本院職務上已知之事實，並有第278號案件之起訴狀1份在卷可佐（本院卷第227至304頁），堪認原告主張之事實已非客觀上可以補正之情形，自毋庸定期間先命補正，而得不經言詞辯論逕予駁回，附此敘明。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
如對主文第一項本訴訟之裁判抗告，除應繳納前項抗告費外，應併就所處罰鍰及訴訟費用供擔保金新臺幣31,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 徐子芹
附表：
編號 被告姓名 訴之聲明 （金額單位：新臺幣） 原告主張之事實 （以起訴狀所述之事實摘錄如下） 備註 1 林○希 被告林○希應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 林○希為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。
2 黃○臻 被告黃○臻應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 黃○臻為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。
3 薛○希 被告薛○希應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 薛○希為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。
4 葛○臻 被告葛○臻應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 葛○臻為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。
5 林○ 被告林○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 林○為洪○崴前女友之一，雙方曲終人散後，洪○崴個人情慾性慾無法獲得滿足，而向上帝禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，若雙方繼續鶼鰈情深，洪○崴就不會對原告提起第21469號案。
6 江○軒 被告江○軒應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 江○軒為洪○崴友人，其於111年9月26日幫洪○崴慶生後，洪○崴即對原告提起第21469號案，可見其為損友帶壞洪○崴。
7 李○漢 被告李○漢應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 李○漢為洪○崴友人，其於111年9月26日幫洪○崴慶生後，洪○崴即對原告提起第21469號案，可見其為損友帶壞洪○崴。
8 壬○○ 被告壬○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 壬○○為及人高中校長，放空其對洪○崴之品德培育，放任洪○崴提起第21469號案。
9 戊○○ 被告戊○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 戊○○為及人高中教師，放空其對洪○崴之品德培育，放任洪○崴提起第21469號案。
10 丁○○ 被告丁○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 丁○○為鈞院少年調查官，其怠於執行職務，致洪○崴對原告尋釁，對原告提起第21469號案。
11 辛○○ 被告辛○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 辛○○為鈞院少年庭法官，其怠於執行職務，致洪○崴對原告尋釁，對原告提起第21469號案。
12 乙○○ 被告乙○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 乙○○為鈞院少年庭庭長，其怠於執行職務，致洪○崴對原告尋釁，對原告提起第21469號案。
13 庚○○ 被告庚○○應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 庚○○為鈞院院長，其怠於執行職務，致洪○崴對原告尋釁，對原告提起第21469號案。
14 丙○○○ ○○ ○○○ 被告耶穌基督暨訴訟代理人馬德範Stefano Mazzotti應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 洪○崴於Instagram上禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，耶穌基督未「啟示」引領洪○崴向善，致其對原告提起第21469號案。
15 甲○○○○ ○○○ 被告上帝耶和華暨訴訟代理人馬德範Stefano Mazzotti應賠償原告1元之象徵性損害賠償金 洪○崴於Instagram上禱告「God pls don't take seeeeeeeex out my life」即「上帝請別從我的人生中拿走性愛」之意，上帝耶和華未「啟示」引領洪○崴向善，致其對原告提起第21469號案。