新店簡易庭民事-STEV,112,店小,483,20230926,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第483號
原 告 劉煒琦
被 告 周敬堯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，原告於民國110年12月間發現系爭2樓房屋之後陽台天花板漏水，經查證後始知漏水原因係系爭3樓房屋之熱水管破裂，被告嗣於111年4月間修繕完畢。

因系爭3樓房屋漏水，造成系爭2樓房屋裝設於後陽台之熱水器（下稱系爭熱水器）故障，原告因而支出熱水器安裝費用新臺幣（下同）14,600元；

另原告放置於系爭熱水器下方之長靴2雙（下合稱系爭長靴）損壞，亦支出5,000元；

此外，因漏水期間為冬天，系爭熱水器故障導致原告無法在家中洗澡，因而購買臺北市大安運動中心月票，支出浴資費用4,500元；

另原告因漏水而增加許多生活上之麻煩，居住安寧人格法益受侵害，被告應賠償原告精神慰撫金50,000元，合計74,100元等語，爰依民法第184條、第191條、第195條之規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告74,100元，及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於系爭3樓房屋之漏水原因為熱水器下方管路配件年久鏽蝕，漏水期間為110年12月間至111年4月間等情，並不爭執。

系爭3樓房屋上開漏水問題現已修繕完畢，原告發現漏水時應將系爭靴子移開，且原告應證明系爭熱水器因漏水而故障，然當時原告不允許被告進入系爭2樓房屋等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠經查，原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告為系爭3樓房屋之所有權人，此分別有上開房屋之建物登記第一類謄本各1份在卷可稽（本院卷第87、89至94頁），首堪信為真實。

㈡系爭2樓房屋之漏水原因為何？⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第191條第1項定有明文。

依前開規定，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失、工作物之保管或設置有欠缺、被害人所受損害與工作物之保管及設置之欠缺間有因果關係（三重推定），除工作物所有人能舉證推翻前述推定外，即應負損害賠償責任。

又所謂土地上之工作物，除本條例示之建築物外，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內（最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。

又所謂保管有欠缺，即是指工作物建造後未妥善保管維護，致發生瑕疵而言（最高法院50年台上字第1464號判決【原判例】意旨參照）。

是系爭2樓房屋若因被告疏於保管系爭3樓房屋，對原告之權利造成損害，即推定系爭3樓房屋所有人即被告有過失，若被告無法舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意時，揆諸前開規定，自應對系爭3樓房屋之損害負其責任。

⒉系爭2樓房屋後陽台之天花板於110年12月至111年4月間有漏水情事，且其漏水原因為系爭3樓房屋之熱水器下方管路配件年久鏽蝕等節，經原告提出照片為證（本院卷第11至13頁），且為證人即修繕系爭3樓房屋漏水問題之水電師傅甲○○證述甚詳（本院卷第134頁），此部分事實亦為被告所不爭執（本院卷第136頁），堪信系爭3樓房屋確曾於110年12至111年4月間發生前揭漏水情事，漏水原因為系爭3樓房屋之熱水器下方管路配件年久鏽蝕，被告對於系爭3樓房屋之設置或保管有欠缺，應堪認定。

據此，被告既為系爭3樓房屋所有權人，其未能舉證證明其對於系爭3樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等情形，揆諸前揭說明，被告自應就系爭3樓房屋致系爭2樓房屋所受漏水損害負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告請求被告給付74,100元，有無理由？⒈原告請求被告給付系爭熱水器安裝費用14,600元部分：⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。

又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

而建物及裝潢等附屬設備有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。

⑵原告主張系爭熱水器因漏水而損壞乙節，為被告所否認。

經查，證人甲○○證稱：我看到系爭3樓房屋的熱水器下方管路配件在漏水，陽台地板挖下去發現有漏水，漏水原因為該管路配件年久鏽蝕，該管路配件為系爭3樓房屋所使用，當天即修繕完畢；

挖之前有做測試，有滲水到系爭2樓房屋天花板，下方有一台熱水器，滴在熱水器上，我也不清楚熱水器有無因此故障，我只負責修繕系爭3樓房屋之陽台及系爭2樓房屋之天花板，我不清楚漏水期間多久，我先去看一次後，隔一週去修繕系爭3樓房屋，當天即修繕完成，跟原告聯絡後，過幾天又去系爭2樓房屋修繕天花板等語（本院卷第134頁）。

復佐以原告提出之漏水照片，確可見系爭2樓房屋天花板漏水位置，恰位於系爭熱水器之正上方，有照片附卷可參（本院卷第11至13頁）；

揆諸常情，系爭熱水器乃家電產品，此類電器用品本不宜與水有所接觸，否則容易造成電器用品損壞或故障，此應為一般人所能認知；

被告對於系爭2樓房屋天花板有前揭漏水情事並不爭執，則原告主張系爭熱水器因漏水導致損壞，應與常情無違，堪信為真實。

⑶又原告因更換系爭熱水器而支出熱水器費用11,900元、耗材及安裝費用2,700元，合計14,600元，業據提出服務單及發票各1份為佐（本院卷第27頁）。

然查，系爭熱水器已使用2年乙節，為原告所自陳（本院卷第136頁），故應扣除合理之折舊，方為原告回復原狀所必要之費用。

又依民事訴訟法第436條之14第1款規定：「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。」

兩造均已同意本院適用上開規定，審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判（本院卷第137頁），是本院認原告所得請求系爭熱水器費用以10,000元為限，方屬合理，逾此範圍之請求，則無理由。

⒉原告請求系爭靴子費用5,000元、浴資費用4,500元部分：⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。

苟無此一行為，固不能發生此項損害；

倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。

⑵原告固主張系爭靴子因漏水而損壞，並提出照片及購買證明為憑（本院卷第13、59頁）。

然查，系爭靴子縱使放置於系爭熱水器下方，其亦非不可移動，且原告居住於系爭2樓房屋內，理應於發現漏水時速將下方物品先行移置他處，避免物品損壞；

況且，參以原告陳稱系爭靴子係因內部臭掉不能穿始購買新靴子等語（本院卷第102頁），實難認系爭靴子所受損害與系爭3樓房屋漏水有因果關係，故原告請求系爭靴子費用5,000元，應屬無據。

⑶此外，原告請求浴資費用4,500元部分，固據提出中時新聞網新聞截圖、發票、臺北市大安運動中心購買證明為佐（本院卷第15至17、61、62頁）。

惟查，原告自陳其在運動中心運動，故在系爭熱水器損壞期間就到運動中心洗澡等語（本院卷第102頁），堪見原告購買運動中心月票係因個人運動所需，縱原告於系爭熱水器修繕期間有至運動中心洗澡，亦難認此部分費用屬因漏水所致損害，故原告請求浴資費用4,500元，並無理由。

⒊原告請求精神慰撫金50,000元部分：⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。

又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。

不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。

蓋瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者（例如漏水）侵入建築物時，建築物之財產權利本身縱未受到實際損害，然建築物利用人之眼、耳、口、鼻等感官經驗受到氣味、噪音、光害等相類者侵入之危害，自具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔而具有人格利益，如超越一般人社會生活所能容忍之程度，自屬對於被害人之居住安寧之人格利益有所侵害，其情節重大者，被害人自得依法請求非財產上損害賠償。

參酌上述規定及說明，居住安寧之人格法益亦屬民法第195條第1項規定之其他人格法益之一種，房屋漏水影響居住品質，構成居住安寧之人格法益受侵害，應以「情節重大」為要件，始得請求損害賠償。

⑵次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。

⑶經查，原告主張其居住在系爭2樓房屋，漏水期間自110年12月起至111年4月間，漏水位置為後陽台，原告長期處在漏水環境，且被告亦未爭執漏水現象存在之期間，則原告主張其居住安寧人格法益均受影響，應非無稽。

復衡酌本件漏水位置為後陽台天花板，其漏水情形將影響原告對於系爭2樓房屋之使用，顯已造成原告精神上之痛苦，原告除須多次花費勞力、時間清潔外，潮濕環境難免令人感到煩躁，影響身心健康，且對原告日常家居生活已造成干擾及不便，堪認被告確已侵害原告居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。

再查，原告學歷為大學畢業，擔任教師，未婚，無扶養未成年子女，被告學歷為專科肄業，擔任保全，已婚，需扶養3名未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第136頁），原告111年度之給付及財產總額約為1,800,000元，被告111年度之給付及財產總額約為2,100,000元，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可佐（存本院卷資料袋）。

⑷本院審酌兩造身分、經濟能力、系爭2樓房屋漏水期間、漏水位置及範圍、原告生活因漏水所受影響等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金20,000元，方屬公允適當，為有理由；

逾此部分之請求則屬過高，應予駁回。

⒋準此，原告請求被告給付30,000元【計算式：10,000＋20,000＝30,000】，為有理由；

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1、2 項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

而本件原告曾以新店寶橋存證號碼000060號存證信函催告被告賠償，上開存證信函於111年5月11日送達，有存證信函暨回執1份可憑（本院卷第23至24頁），準此，原告請求被告給付30,000元及自111年5月11日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條、第195條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 徐子芹