新店簡易庭民事-STEV,112,店小,603,20230526,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第603號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
蔡文桐
複 代理人 葉道政
訴訟代理人 黃國興
被 告 林立宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16,989元，及自民國112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣16,989元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國110年6月12日13時40分許，因被告不遵守道路交通標線指示行駛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）28,282元（含工資6,800元、烤漆6,984元、零件14,498元）之損害，因被告僅需負7成肇事責任，僅請求7成維修費用即19,797元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠計算書、估價單、修繕工單、A3類道路交通事故調查紀錄表、M3監理車籍資料查詢及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13至42頁），核閱屬實。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪認被告確有不遵守道路交通標線指示行駛之過失，致與原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。

三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年10月至發生本件交通事故日即110年6月12日止，約使用9月，依上開折舊規定，原告請求零件費用14,498元經折舊後餘額為10,486元，加計工資6,800元、烤漆6,984元，則原告車輛維修之必要費用為28,282元【計算式：零件10,486＋工資6,800＋烤漆6,984＝28,282】。

另本件交通事故之發生，亦因原告車輛有未依號誌指示左轉之過失所致，經原告於審判中自認其應負30%之過失乙節（本院卷第11頁），則原告請求原告車輛維修費用16,989元【計算式：28,282×70%＝16,989】，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付16,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日（本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 徐子芹