新店簡易庭民事-STEV,112,店小,822,20230508,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店小字第822號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

被 告 許友生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。

二、查，原告主張被告於民國111年11月28日11時48分許，駕駛車牌000-000號車輛（下稱A車）不慎，在新北市○○區○○0000號處撞損原告承保、訴外人新耀光科技有限公司（下稱新耀光公司）所有之車牌000-0000號車輛（下稱B車），原告已依保險契約理賠新耀光公司，故依保險法第53條第1項取得代位求償權等語，惟被告設籍在新北市○○區○○里00鄰○○00號，此亦為被告於前揭事故調查時向警方陳明之現住地址，原告主張被告居住之「新北市○○區○○路00號3樓之3」則為事故時B車駕駛人鄭兆嵐陳報之現住地址，應非被告實際住所，依首揭規定，本件應由被告住所地暨侵權行為地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
新店簡易庭法 官 林志煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 周怡伶