新店簡易庭民事-STEV,112,店建簡,1,20230509,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店建簡字第1號
原 告 謝雪霞
被 告 張燕祥


上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰玖拾元，及自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其於民國109年9月上旬承攬被告如附件所示工程並於109年10月12日進場施作、110年1月17日施作完成，總工程款新臺幣（下同）258,690元，詎被告僅給付150,000元，尚餘108,690元未給付等節，業據提出報價單、請款單、通訊軟體對話紀錄截圖為證（臺灣新竹地方法院111年度竹北簡調字第233號卷【下稱竹北調卷】第11至77頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間工程契約之法律關係，請求被告給付原告108,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日（竹北調卷第83頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 周怡伶