新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1141,20240313,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1141號
原 告 黃和謙


被 告 蘇震洋
訴訟代理人 王子文
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

又按起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，與原告實體請求是否成立無涉，最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨同此見解。

原告主張臺北市文山區為買賣契約之債務履行地，並提出通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第19頁），則臺北市文山區即為原告所稱買賣契約之債務履行地，本院應有管轄權，至於原告實體請求有無理由，則屬事實認定問題，與管轄權之認定無關。

又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第248條前段定有明文，就原告備位聲明請求侵權行為部分，非屬專屬管轄，依民事訴訟法第248條規定，亦可於本件訴訟一併請求本院審理，合先敘明。

二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。

本件原告起訴時以李俊益為被告，訴之聲明為：「被告應給付Panasonic F-Y32JH空氣清淨除濕機乙台予原告」，嗣於訴訟進行中，將被告變更為蘇震洋，並變更聲明變為：「先位聲明：被告應給付Panasonic F-Y32JH空氣清淨除濕機乙台予原告，如不能原物給付，則應給付原告新臺幣（下同）20,890元及，即自追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；

備位聲明：被告應給付20,890元及自民國113年3月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，經核原告於本院審理中變更被告、變聲訴之聲明、追加備位聲明，與原訴均係本於同一買賣糾紛之基礎事實，具共通性及關連性，主張之事實及證據資料得加以利用，於法並無不合，應予准許。

三、原告起訴主張：原告於111年11月2日於社群軟體臉書（即Facebook，下稱臉書」社團「政大二手書NCCU second hand books」之討論頁面，發見被告以臉書帳號（帳號暱稱為：「Ka Ka Wa」，現為「Li Any」，下稱系爭帳戶）欲出賣Panasonic F-Y32JH空氣清淨除濕機（經上網查詢官方網站價額為20,890元，下稱系爭除濕機），兩造於同日成立買賣契約，約定購買價格4,500元，詎原告支付訂金2,250元後，遭被告無故封鎖Facebook帳號，依提Meta公司查詢資料所示，系爭帳戶使用人之手機門號，為被告所有，足認被告為系爭帳戶實際使用人，並為買賣契約之出賣人，被告不能以動態IP或警察所稱跳板、斷點為由主張系爭帳戶遭盜用，被告提出之111年12月2日向臉書投訴遭盜用之檢舉信，爭執之帳戶URL末尾為gi.su.00000000，而系爭帳戶URL末尾為cm.we.97，並非同一，且於買賣契約成立後始投訴，難以證明買賣契約成立時，系爭帳戶已遭盜用，而被告迄今未出貨且有一物二賣之嫌，故亦提出給付不能代償請求，乃依民法第348條第1項、給付不能代償請求之法律關係提出先位聲明；

縱認系爭帳戶遭盜用，被告自承於111年6月29日經朋友轉達帳戶遭盜用，而發現帳戶無法登錄，因社群平臺帳戶遭盜用，現今社會已可預見他人將以該名義訂立契約或為不法行為，被告竟稱收到法院傳票，才知道這麼嚴重云云，而任憑他人用於不法行為，顯有怠於防止侵害他人權利之不作為侵權行為，乃爰依第184條第1項、第185條第1項規定提出備位聲明等語，並聲明：先位聲明：被告應給付PanasonicF-Y32JH空氣清淨除濕機乙台予原告，如不能原物給付，則應給付原告20,890元及，即自追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；

備位聲明：被告應給付20,890元及自113年3月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

四、被告答辯略以：系爭帳戶原係被告與配偶王子文（即被告之訴訟代理人，綽號王江員）共同使用，作為記錄親子照片、瀏覽貼文之用，原本暱稱為「cmwe」，後來王子文將「cmwe」改為「wu ki ki」，至於後又改成「Ka Ka Wa」部分，被告無法確定是否是被告或王子文改的，但之後改為「LiAny」部分，則確定並非被告或王子文所改，而是遭盜用後由盜用者所改，被告係於111年6月29日經朋友轉達，始發現系爭帳戶已經無法登錄，才知道帳戶遭盜用，但那時疫情關係被告跟王子文確診，也不曉得整個帳號被拿走，為只是大頭貼被冒用而已，待收到法院傳票，才知道這麼嚴重，而且冒用者已經把帳戶改名，被告也不知道被改成怎樣，事實上遭盜用後，系爭帳戶張貼文字圖片均非被告或王子文所為，被告從未將系爭帳戶交付或借他人使用，無法登錄後也未曾再系爭帳戶，刊登出售系爭除濕機之訊息，並非被告或王子文所為，而王子文向Facebook檢舉，卻仍無法解決被盜用之問題，收到法院傳票後也馬上報警，被告並無過失，IP部分警察說是浮動IP、跳板斷點等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

五、法院得心證的理由：㈠先位聲明部分：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。

2.原告前揭主張，固提出通訊軟體對話紀錄截圖、Facebook社團「政大二手書NCCU second hand books」社團頁面截圖、匯款紀錄截圖、遭被告封鎖Facebook帳戶截圖在卷可按（見本院卷第13至27頁），被告則以上揭情詞置辯，並請求調查IP登入位置。

3.先位聲明部分（即主張被告應負契約責任部分）：⑴查原告先前已就其在網路遭他人詐欺等情，向警方報案、提告，並向本院聲請函詢偵辦之臺灣臺中地方檢察署，以確認系爭帳戶之實際使用人身分，然經本院函詢警方並調閱檢署署之偵辦卷宗後，可發現警方僅函詢銀行得知原告匯款2,250元之受款帳戶，為訴外人李俊益申辦，並將李俊益移送檢察官偵辦，而檢察官受案後即以李俊益欠缺幫助詐欺、洗錢之犯意為不起訴處分，有警方回函及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13354號卷宗在卷可查，就系爭帳戶實際使用人為何人，檢、警並未有任何偵查作為，是以檢、警之偵辦資料，無從得知系爭帳戶實際使用人身分。

⑵經本院透過臺灣高等法院向臉書公司索取系爭帳戶之回覆資料（按：該公司係以「Meta」公司名義回應），可知系爭帳戶現在暱稱為「Li Any」（按：臉書公司未提供暱稱歷次修改明細，無法得知之前暱稱為何）、Vanity Name（應翻譯為虛擬名稱）為「cm.we.97」、認證手機號碼為0000000000、0000000000，於112年7月17日至10月12日間仍有上網紀錄（按：依臉書公司規定，僅提供最近6個月登錄IP資料，故無法查得更早資料），有臉書公司回覆資料在卷可查（見本院卷第123-136頁），再查0000000000、0000000000手機門號均為被告所申辦，有手機門號申辦資料在卷可查（見本院卷第141-145頁），原告即據此將提告對象變更為被告。

⑶然被告辯稱遭盜用、111年6月29日後即無法登錄等語，倘為屬實，則前述112年7月17日至10月12日之登錄紀錄，應均非被告所為，為查證此節，本院查詢上述112年7月17日至10月12日登錄IP，使用之IP網路業者為「ZENLAYER」（經查為境外公司），依該公司網頁，在臺之合作業者為中華電信股份有限公司（下稱中華電信），有本院依職權上網查詢IP來源資料在卷可查（見本院卷205-213頁），然本院將該等IP送中華電查詢使用者，經中華電信函覆稱該IP非中華電信所屬，而無法提供相關資料，有中華電信通聯記錄查詢資料在卷可按（見本院卷第223頁），則以現有資料，難以查明系爭帳戶於112年7月17日至10月12日登錄IP之身分，兩造亦未提出可進一步查明該等該等IP實際使用人身分之證據調查，則依現有IP資料，無從推論系爭帳戶現是否為被告以外之人使用。

⑷又被告稱向臉書檢舉帳號遭盜用及報案等節，經查被告係於111年12月2日，以王子文所有之「Z0000000000」gmail帳戶以電子郵件向臉書稱帳號遭盜用，臉書則回覆「針對你檢舉此個人檔案冒充他人身分一事，我們會在完成審查後通知你.....」等詞，被告又於111年12月4日以相同方式向臉書稱「我才是KaKaWa他們盜用我的帳號」等詞，臉書則回應「感謝你針對可能違反我們.....」等詞，後即未見臉書有何回應，有本院113年2月29日當庭勘驗「Z0000000000」gmail帳戶之勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第324、327-337頁），至於所謂報案，被告則係於112年11月30日前往高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案，有報案證明單在卷可查（見本院卷第177頁），對照本件起訴狀繕本於112年11月22日送達被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第163頁），可知被告係收受本院開庭通知（被告誤將之稱為傳票）後始前往報案，然就臉書部分，被告確係於000年00月間即向臉書檢舉，再查被告於100年後未有遭提告刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見限閱卷），民事部分經查詢司法院法學資料檢索，被告亦無任何與臉書帳號有關之民事事件，可徵被告於000年00月間向臉書檢舉盜用，並非遭他人提告後始偽作檢舉之姿，雖原告主張系爭帳戶之URL末尾為「cm.we.97」，與提出檢舉之URL末尾「gi.su.00000000」不同云云，查URL末尾「gi.su.00000000」之臉書帳號為被告之妻王子文（即暱稱王江員）使用，有該臉書資料在卷可查（見本院卷第265頁），則被告就系爭帳戶已無法登錄，因而以配偶之臉書或gmail帳戶提出檢舉，難認有何異常之處，難以原告上開認定被告所述不實。

⑸再考量本件詐騙集團使用之銀行帳戶，亦為向他人詐騙所得，此有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13354號檢察官不起訴處分書在卷可佐，可知該詐騙集團習於使用人頭帳戶行詐，居於幕後而將對於一切能遭循線查獲之方式遮斷，以阻卻一切遭檢警查獲之可能，則該詐騙集團成員使用登錄自身電話、姓名之臉書帳戶詐騙，機率應為較低，則被告辯稱系爭帳戶係遭他人盜用，可能性較高，尤以現今網路使用環境，使用之電腦、智慧型手機等本即伴隨被第三人入侵、植入木馬程式等以盜取其帳號、密碼之高風險，詐騙集團有多種犯罪手法可盜取被告於網站上之帳號、密碼。

依現有證據證據，無法證明系爭帳戶之詐騙訊息係由被告所張貼，亦難證明被告蓄意交付系爭帳戶予詐欺集團使用，或有何授權詐欺集團使用自身名義與他人成立買賣契約之情事，應認系爭帳戶確係遭不明人士盜用後行詐，難認原告為買賣契約當事人，自難命被告負契約責任（包含原告請求交付系爭除濕機或給付不能代償請求），則就原告先位之訴之請求難認為有理由，應予駁回。

㈡備位聲明部分：1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

又按所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，或即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形。

末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為成立要件，如二者之間無相當因果關係，即無損害賠償請求權存在。

2.系爭帳戶係遭詐騙集團成員盜用後行詐，業如前述，應難認被告有何侵害他人財產權之故意可言。

至於過失部分，被告於本院自承：我是於111年6月29日經朋友轉達帳戶遭盜用，因為盜用人使用系爭帳戶傳訊息給我朋友，才發現系爭帳戶已經無法登錄，才知道帳戶遭盜用等語（見本院卷第249、274-275頁），對照被告提出其朋友所收訊息，乃股票投資之廣告，有該訊息列印資料在卷可考（見本院卷第253頁），則被告於111年6月29日之認知，乃系爭帳戶遭不明人士盜用，並寄發股票投資廣告訊息予他人，然被告遲至111年12月2日始向臉書檢舉系爭帳戶遭盜用，上情已堪認定，原告則據此主張被告上述遲遲不處理，其不作為涉有過失，並致原告遭詐騙受有損害。

衡以現今社會存在多種象徵身分之暱稱、號碼，如身分證字號（含附屬之身分證）、金融機構帳號（含附屬之金融卡、存摺、密碼）、手機門號（含附屬之SIM卡）、門牌號碼、學號、網路上身分資料（例如line、臉書等社群軟體帳號，或PTT、dcard等網路留言板等帳號），其中與政府機關、金融機構產生連結者，如身分證字號及金融機構帳號之附屬物品，重要性不言而喻，而手機門號、門牌號碼、學號均涉及諸多實體權利義務，亦具有相當重要性，反觀網路上身分資料多係用於社交，雖亦曾聽聞網路上身分資料，可能牽涉買賣或犯罪，然重要性終究難與身分證字號、金融機構帳號等資料（含附屬物品）遭盜用相提並論，倘某人明知身分證字號、金融機構帳號、手機門號遭盜用，仍未見有何妨止他人因而受害之作為（如申報遺失、停止帳戶或門號使用等），放任情勢惡化，即非可無能構成以不作為方式侵害他人權利之情形，然臉書等社群軟體帳號，因帳戶無法使用，可隨時註冊新增帳號，一般人多係用與親友交流之用，以一般見帳戶遭人盜用，若無顯見可見遭用於詐欺或其他犯罪，則難以與身分證字號、金融機構帳號、手機門號等與身分、財產息息相關之物相比擬，以本件而言，本件被告於111年6月29日之認知，係系爭帳戶遭盜用於廣告訊息，而非用於詐欺，一般人見此情形，未必會聯想至詐欺，則被告見此情形，而未有取回或註銷系爭帳戶之積極作為，並未有一般人按其情節應注意而未注意之過失，亦難以預見後續詐欺案件之發生，再者臉書帳戶遭他人盜取，該盜取帳戶之駭客，或可能基於一時興起，未必與時下將銀行帳戶交付他人多用於詐欺犯罪可相比立較，則臉書帳戶遭盜用與詐騙間，彼此未必具相當因果關係，再依臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13354號檢察官不起訴處分書（見本院卷第55-57頁），可知詐騙原告之詐騙集團，係於111年11月1日開始對外以假網拍、真詐財方式行騙，則被告顯於當時始以不明方式知悉系爭帳戶遭用以詐欺，而非單純如先前傳送股票廣告，因而於111年11月2日向臉書檢舉遭盜用，以此前因後果觀之，亦應認被告發現系爭帳戶遭用於詐欺後，亦有嘗試阻止損害擴大，是縱然被告知悉系爭帳戶遭盜用傳送廣告，而暫無具體作為，亦難認有何過失，而此不作為亦難認與原告之損失具相當因果關係，而與侵權行為之構成要件不符，原告請求被告給付20,890元及自113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，要屬無憑，應予駁回。

六、綜上所述，原告先、備位聲明，均難認為有理由，應予駁回。

至於被告稱請法院查明匯款與被告有無關聯、查明金流云云（見本院卷第325頁），未陳述具體調查方法及待證事實，難認有調查之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 凃寰宇