新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1212,20240117,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1212號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何彥臻
王維新
被 告 李亞甄

上列當事人間清償借款等事件，於民國112年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9萬398元，及其中新臺幣8萬1269元自民國98年5月22日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

被告應給付原告新臺幣8萬1583元，及其中新臺幣7萬6603元自民國98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之12.32計算之利息，暨自民國98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣9萬398元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣8萬1583元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴聲明請求：(一)被告應給付新臺幣（下同）9萬398元，及自民國98 年5月22日起至104 年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元；

(二)被告應給付8萬1583元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之12.32計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣於112 年12月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一)被告應給付原告9 萬398元，及其中8萬1269元自98 年5月22日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

(二)被告應給付8萬1583元，及其中7萬6603元自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之12.32計算之利息，暨自98 年6 月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計算之違約金，核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，詎未依約還款，尚欠9萬398元，及其中8萬1269元自98 年5月22日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償。

(二)被告另向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（其業已與渣打銀行合併）申請信用貸款20萬元（放款帳號：0000000000238927），約定借款期限自94年6月27日起至99年6月27日止，利率按公告定儲利率指數加44.88碼（每碼0.25%）機動計息，現為12.32%（1.1%＋11.22%＝12.32%），如未依約清償，即喪失期限利益，並應給付違約金。

詎被告未依約還款，尚欠8萬1583元，及其中7萬6603元自98年5月21日起至清償日止，如主文第二項所示之利息及違約金未清償。

(三)嗣後渣打銀行於101 年11月28日將上開對被告之債權讓與原告，並於同年12月14日登報公告。

爰依信用卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、借據暨約定條款、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀（四）字第09640003510號函、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告、渣打銀行定儲利率指數表等件為證，並有渣打銀行112 年10月20日陳報之信用貸款往來明細、同年11月24日陳報之信用卡帳務資料在卷可按。

而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依信用卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張肇嘉