新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1227,20240122,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1227號
原 告 顏仲廣
被 告 張主德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告所持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。

本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第8304號裁定准予強制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。

系爭本票既由被告持以行使票據權利，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告所持如附表所示之本票（下稱系爭本票）均非由原告簽發而係訴外人伊豆國際股份有限公司簽發，發票人之原告簽名非原告所為。

另系爭本票之發票日分別為民國95年6月8日、13日亦均已罹於請求權時效。

又票號TH0000000之本票支付日期竟早於發票日，更顯系爭本票之真正可疑，故難認被告就系爭本票對其仍有債權存在，從而，被告持系爭本票對原告聲請本票裁定，為無理由，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告就其所持有之系爭本票對原告之票據權利不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：㈠經查，觀諸系爭本票上發票人欄位之簽名雖載有「伊豆國際股份有限公司」及「顏廣仲」之記載，有系爭本票影本可參（見本院卷第13頁），然原告顏廣仲乃為伊豆國際股份有限公司之負責人，為原告所自承（見本院卷第57頁），故上開記載「顏廣仲」之意思究竟僅是表彰「伊豆國際股份有限公司」之法定代理人為原告，還是「顏廣仲」亦有以自己名義作為發票人之意思，從形式上觀察乃有所不明；

而原告並未承認其有簽發該本票之意思，顯見其否認系爭本票上之「顏廣仲」是表彰為「發票人」之意思，則自應由被告就原告有同意擔任系爭本票發票人之情形，負舉證之責任，惟被告經合法通知後並未到庭就此說明並舉證，自難認「顏廣仲」為系爭本票之發票人，從而，被告對就系爭本票對原告之本票債權自難認存在。

㈡且縱認於系爭本票發票人欄所載「顏廣仲」是表彰其為發票人之意思，然原告亦已否認該「顏廣仲」是其所簽，而按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判決意旨參照），是自應由被告就系爭本票上之簽名為原告所簽，負舉證之責任。

然被告經合法通知後亦未到庭就此舉證，自亦難認該簽名為原告所簽。

從而，原告主張被告就系爭本票對其之票據債權不存在，即屬有據。

四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 周怡伶
附表（金額均為新臺幣）：
編號 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 提示日即利息起算日 1 TH0000000 27,097元 95年6月8日 視為未記載 95年6月8日 2 TH0000000 13,000元 95年6月13日 95年7月5日 95年7月5日 註：即本院112年度司票字第008304號裁定准予強制執行之本票。