新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1242,20240329,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1242號
原 告 吳盛瑋

被 告 廖愷雯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣228,500元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,430元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣228,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用原告之起訴狀及本院民國112年11月21日、113年3月7日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張被告自111年1月起陸續向原告借款，借款金額合計新臺幣（下同）228,500元（下稱系爭借款），兩造未約定清償期（下稱系爭消費借貸契約），經原告屢次催討，被告均置之不理，併以本件起訴狀繕本催告被告返還系爭借款，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等情，業據提出匯款交易明細、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第11至21、23至25頁）。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪認兩造間確有成立系爭消費借貸契約，被告迄未清償借款228,500元，故原告請求被告返還借款228,500元，自屬有據。

三、按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。

系爭消費借貸契約未約定清償期，業經認定如前，原告以起訴狀繕本之送達代催告，自必待起訴狀繕本送達逾1個月以上，被告始負遲延責任。

本件起訴狀繕本於112年8月24日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第31頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年9月3日發生送達效力，依前開說明，原告以起訴狀繕本之送達代催告，應自起訴狀繕本送達逾1個月以上即112年10月5日起，被告始負遲延責任，是原告請求被告自112年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；

逾此部分之利息請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付228,500元，及自112年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額（減縮部分除外）為2,430元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 徐子芹