新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,125,20230411,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第125號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 郭思妘
被 告 李承憲（原名李秋煌）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國92年4月10日向訴外人臺東區中小企業商業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間5年，被告應自借款日起以每個月為1期，共分60期，依年金法按期平均攤還本息，利息按週年利率10%固定計算，如被告未按期清償本金時，臺東企銀得主張全部債務視為到期，且就逾期在6個月以內者，按上開借款利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告未依約還款，尚欠300,000元及如附表所示之利息、違約金未清償，嗣臺東企銀於96年8月27日將上開對被告之債權讓與原告並公告在民眾日報，以代替債權讓與之通知等情，業據提出授信約定書、放款帳卡資料查詢表、債權讓與證明書及登報公告為證。

而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 1 項目 信用貸款（帳號：0000-000000000） 原債權銀行 臺東區中小企業銀行股份有限公司 申請日或核貸日 民國92年4月10日 利息 計息本金 300,000元 週年利率 10% 起訖日 民國96年8月27日起至清償日止 違約金 計算方式 其逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付。
起訖日 民國96年9月28日起至清償日止