新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1290,20240319,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店簡字第1290號
上 訴 人
即 原 告 蘇丹桂
訴訟代理人 蘇隆田
上列上訴人與被上訴人傅信達等間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

一、上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補正本件上訴人特別代理權之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴。

二、上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣4,800元，逾期不繳，即駁回其上訴。

理 由

一、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。

上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之。

由訴訟代理人上訴，而其代理權有欠缺，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第70條第1項、第442條第2項、第463條準用第249條第1項第5款分別定有明文。

經查，上訴人之訴訟代理人蘇隆田對民國113年1月30日本院第一審判決（下稱原判決）提起上訴，上訴狀係由蘇隆田提出，而蘇隆田並未受原判決之原告蘇丹桂特別委任（本院卷第19頁），自無代理蘇丹桂提起上訴之權限，本件上訴不合程式，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，本件上訴難認合法。

二、如上訴人已補正上開上訴程式之欠缺，上訴人於第一審係請求「⒈傅信達應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉被告台灣自來水股份有限公司應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

而原判決係駁回原告之訴，是上訴人提起上訴，聲明原判決均廢棄，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分即300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 徐子芹