新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1356,20240124,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1356號
原 告 陳偲仁
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 陳孝賢律師
被 告 陳凱鉉

上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審交簡字第176號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審交附民字第264號），本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬4150元，及自民國112年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣3萬4150元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告明知其所考領之小型車普通駕駛執照已遭吊銷，依法不得駕駛普通小客車上路，竟仍於民國000年0月00日下午2時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿劃有分向限制線之新北市深坑區北深路3段由東往西方向直行至北深路3段118巷交岔路口，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候雖有雨，然有日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟圖一時之便，為超車而貿然跨越分向限制線駛入來車車道（即北深路3段由西往東方向之車道），適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自北深路3段108巷欲左轉北深路3段而駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有右鼠蹊部挫傷、雙側下肢擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷勢），並受有下列損害：

(一)機車修繕費用3萬2700元（均為零件費用）；

(二)醫療費用880元原告因系爭傷勢前往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診支出880元；

(三)營業損失12萬9582元原告之工作需至客戶家中安裝器具，惟因系爭傷勢自111年2月21日至111年4月20日在家休養無法開店營業，按原告平均月營收6 萬4791元（〔62050＋67532〕÷2），營業損失共計12萬9582元（64791×2）；

(四)精神慰撫金7萬元。以上共計23萬3162元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23萬3162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張被告於上開時、地駕車跨越分向限制線而駛入來車車道，致原告見狀閃避不及而生碰撞，而過失致原告受有系爭傷勢乙情，業據原告於警詢時證述明確（他字卷第39-42頁），並有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查表㈠㈡、調查筆錄、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、萬芳醫院診斷書（他字卷第9、47-97頁、附民卷第17頁），經本院調取上開刑事案卷核實，可認被告駕車過失致原告成傷。

而被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第176號刑事判決判處被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-12頁），而認被告有過失傷害犯行，與本院為同一認定。

而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。

被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。

茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：1.機車修繕費用部分：查原告所有之系爭機車因本件事故受損，而支出修復費用共3 萬2700元，均為零件費用，有原告提出之估價單（附民卷第19頁）可按，而前揭估價單列示修繕項目與系爭機車受損情形（他字卷第91頁）大致相符。

查系爭機車於102年9月（推定為9 月15日）出廠（簡字卷第33頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至本件事故發生時即111 年2月21日受損時已使用逾3年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

故系爭機車修復費用均為零件費用（簡字卷第57頁），其折舊後所剩之殘值為十分之一即3270元（32700x1/10＝3270），故原告得請求之系爭機車修繕費共計為3270元。

2.醫療費用部分：原告主張因系爭事故支出急診醫療費用880元，查系爭事故發生後原告經萬芳醫院診斷受有「右鼠蹊部挫傷、雙側下肢擦挫傷」之傷勢（簡字卷第39頁），其並提出萬芳醫院醫療單據（附民卷第21頁）為證，是原告請求被告賠償醫療費用880元，為有理由。

3.營業損失部分：原告主張事故發生後腳踝患部非常疼痛，致其111年2月21日至111年4月20日在家休養無法開店營業，受有營業損失共計12萬9582元等語，惟依萬芳醫院於112 年11月28日函：「依據病歷記載，111年2月21日病人至急診時為擦挫傷，當下無明顯肢體變形、活動異常等，因病人後續無任何回診紀錄，目前無證據說明其傷勢嚴重至無法工作。」

等語（簡字卷第49頁），而原告未提出他事證證明其因上開傷勢確有致無法營業之情形，其此部分請求尚難認有據。

4.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決意旨參照）。

本件被告於上開時地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。

本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告受有系爭傷害程度，並考量原告大學畢業，月收入約6萬4791元，需扶養母親（簡字卷第51頁），被告高中肄業，從事馬路管線工程工作，無人需扶養，需繳納家中房貸等情（審交易卷第51頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以3萬元為適當。

5.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為3 萬4150元（機車修繕費用3270元＋醫療費用880元＋精神慰撫金3萬元）。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。

本件起訴狀於112年5月6日送達被告（附民卷第25頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年5月7日起計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬4150元，及自112 年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 張肇嘉