新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1369,20240103,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1369號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 俞宇琦
訴訟代理人 羅漢璇


被 告 邵漢偉


上列當事人間清償借款事件，於民國112年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣22萬6403元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣22萬6403元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）51萬元，借款期間5 年，以每一個月為一期，按年金法平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，並應給付違約金。

嗣被告於民國96年間向最大債權銀行聲請前置協商，原告同意以32萬2790元為協議本金，截止99年1月10日違約金繳款，被告尚欠25萬3913元，被告復於99年間向最大債權銀行聲請第二次債務協商，原告同意以25萬5907元為協議本金，約定原告每月受償2037元，並約定被告未依約繳付，視為全部到期，原告得回復原契約條件向被告請求。

詎被告未依上開協議還款，尚欠22 萬6403元，及如附表所示之利息及違約金未清償。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、債務協商狀態查詢、96 年協議書暨無擔保還款計畫、債務協商還款金額資訊表等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 馮姿蓉
附表：新臺幣
編號 計息本金 利息 違約金 期間 年利率 期間 年利率 01 26萬6403元 自101年1月11日起至清償日止 12% 自101年2月12日起至101年8月11日止 1.2% 自101年8月12日起至101年11月11日止 2.4%