新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,142,20230517,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第142號
原 告 鄭清波
被 告 馬令喬

上列當事人間返還消費借貸款事件，於民國112年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零七年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）30萬元，及自民國107 年9 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於言詞辯論期日當庭變更起息日為:自107年10月29日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於107年9月28日向原告借款30萬元，並開立支票乙紙作為還款擔保，另以口頭約定應於一個月清償。

詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、台灣票據交換所退票理由單為證。

而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查之結果，自堪信原告之主張為真實。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自清償日屆至之107年10月28日翌日即107年10月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 馮姿蓉