新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1449,20240315,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1449號
原 告 李佩眞

被 告 張駿仁


上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣5,180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年2月6日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張兩造原為情侶，被告自111年3月起陸續向原告借款合計新臺幣（下同）446,600元，約定還款金額為500,000元，並應自112年3月15日起，按月於每月15日還款10,000元（下稱系爭消費借貸關係）。詎被告僅還款2期即20,000元後即失聯，尚積欠480,000元未清償，爰依系爭消費借貸關係請求被告返還借款等情，業據提出與其所述相符之借款記錄清單、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢、中國信託銀行存款交易明細、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證（本院卷第13、15至39、41至91、93至117、119至127、129至217、267至291頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認原告主張兩造間有成立系爭消費借貸關係之事實為真實。

三、惟查，兩造既約定被告應自112年3月15日起，按月於每月15日還款10,000元，則兩造已就系爭消費借貸關係訂有分期清償之約定；

而上開分期清償之約定，並無加速條款約定之明文，原告亦未舉證兩造有加速條款之約定，可認依兩造約定真意，就分期清償方式並未存有「如被告一期未給付，即喪失期限利益，債務全部到期」之意思，故原告本件請求被告一次給付剩餘之全部款項480,000元，難認有據。

準此，原告應僅能請求自112年5月15日起至本院言詞辯論終結日即113年2月6日止，已屆清償期部分之借款90,000元（即自112年5月15日起至113年1月15日止，共9期）。

至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，原告應於清償期屆至後，被告仍未履行時，方得請求被告給付各期款項。

另被告雖有於112年3月21日起至同年月30日止、同年4月16日起至同年月27日止，以每次給付1,000元或2,000元之方式清償112年3月及4月之款項，此有LINE對話紀錄可佐（本院卷第267至291頁），然此僅為原告應被告請託而同意被告就該二期之款項分期清償，並無變更前述被告應按月於每月15日清償10,000元之分期清償約定之意思，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭消費借貸關係，請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日〔本件起訴狀繕本於112年10月24日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第231頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年11月3日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,180元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 徐子芹