新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1677,20240320,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1677號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
送達代收人 張與庭

訴訟代理人 周煥庭
陳鉌欽
王彥力
被 告 陳愉霏


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國111年10月5日與原告簽立借款契約(下稱系爭契約)，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，詎被告未依約還款，尚積欠本金172,468元未為清償，系爭契約縱然係訴外人陳幃寧申借，被告將身分證、銀行帳戶、電話交給陳幃寧，亦應負表見代理之授權人責任，為此依消費借貸、表見代理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告172,468元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息百分之11.27%計算之利息，並逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。

二、被告答辯略以：否認有與原告簽立系爭契約，該契約應係被告之母陳幃寧（原名：陳凱伶）冒用其名義申請，被告雖曾將銀行存款帳戶借予陳幃寧作為存款及提款，以及將0000000000手機門號交由陳幃寧使用，惟未曾交付身分證予陳幃寧，更未授權陳幃寧代為申請系爭契約，被告自無庸負任何清償之責等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院得心證的理由：原告主張之事實，固提出借款契約書、帳務交易明細為證，被告則以前揭詞置辯，惟查：㈠本院當庭勘驗系爭契約借款前原告人員照會借款人之錄音檔，勘驗結果如下，有本院113年1月31日勘驗筆錄在卷可查：1.檔名「陳芳榆小姐徵審錄音(玉山-陳愉霏).mp3」之檔案（原告稱係撥打借款人公司之照會錄音）：為某客服人員撥打至某電話，稱其為玉山信用卡人員，欲確認在職狀況，經接電話人將電話轉接另一人，接聽者稱其為「陳芳榆」，玉山信用卡人員表示因收到「陳芳榆」之貸款文件，故要向「陳芳榆」電話確認，但接聽者稱其確實為「陳芳榆」，但並未辦理貸款，玉山信用卡人員稱要幫「陳芳榆」取消。

2.檔名「陳芳榆徵審錄音(玉山-陳幃寧).mp3」之檔案：（原告稱係撥打借款人之手機號碼）：來電者稱為玉山銀行人員、姓蔡，詢問接電話者是否為「陳芳榆」，接電話者稱是，來電者稱有收到信用卡貸款，欲作電話確認，後接電話者先詢問貸款手續費高低、稱貸款目的為家用、帳單寄永元路、其在板橋「燒肉王」工作、仁一生醫則為投勞保地方。

接電話者聲音較低沉，與前述「陳芳榆小姐徵審錄音(玉山-陳愉霏).mp3」之檔案自稱「陳芳榆」之人聲音明顯不同。

㈡由上述勘驗結果，可知兩段語音紀錄中自稱「陳芳榆」之人，聲音明顯為不同人，顯然本件借款之實際借款人於借款資料中留存之公司電話，經撥打接話之「陳芳榆」，與撥打借款資料中手機門號接話之「陳芳榆」，並非同一人，再佐以被告提出與陳幃寧及訴外人謝明哲（按：謝明哲為陳幃寧友人）之通訊軟體對話紀錄（對話紀錄原告不爭執形式上真正，見本院卷第59頁），陳幃寧及謝明哲均陳述陳幃寧有以被告名義對外借款之行為，則被告辯稱系爭契約實際上係陳幃寧所為，並非無據，原告亦不爭執實際借款者為陳幃寧（見本院卷第60頁）。

按當事人於審判上所為不利於己之自認，有拘束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎，最高法院110年度台上字第326號判決意旨同此見解，被告主張實際像原告借款之人為陳幃寧，復為原告所不爭，本院即應以該等事實為裁判之基礎。

㈢本件借款，既係陳幃寧向原告所借，已如前述，則被告並非借款契約當事人，原告主張被告應返還借款云云，已難認有據，原告固主張本件構成表見代理之情形，按由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。

但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文，依前述「陳芳榆小姐徵審錄音(玉山-陳愉霏).mp3」之照會錄音，可知被告當時已明確告知原告人員其並未向原告借款，而原告人員亦回稱將取消該次借款，應可認原告就該借款並非被告所借，屬可得而知之情形，然原告後竟仍將款項出借，核與民法第169條但書有關第三人就無代理權之事可得而知時，本人無須負授權人責任之要件相符，即無從令被告依表見代理之規定清償系爭契約之債務。

綜上所述，縱然被告曾將身分證、銀行帳戶、電話交給陳幃寧等資料交付陳幃寧，原告亦不得依表見代理之規定請求被告清償，原告請求為無理由，應予駁回。

㈣從而，原告依據消費借貸、表見代理之法律關係，請求被告給付172,468元及自112年6月6日起至清償日止，按週年利率11.27％計算之利息，暨逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。

至於被告聲請陳幃寧到庭作證，然陳幃寧現為臺灣臺北地方檢察署通緝中，有通緝資料在卷可查，則陳幃寧逃匿中，難期陳幃寧到庭作證，況被告無非係希望陳幃寧到庭自陳借款為其所借，然此情為原告所不爭，更無徒耗司法資源通知陳幃寧到庭作證之必要，併此說明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,380元（第一審裁判費），應由原告。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 凃寰宇