新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1704,20240313,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1704號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林純瀅


被 告 趙良第
上列當事人間清償借款事件，於民國113年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19萬8768元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之6.4計算之利息，暨自民國113年2月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣19萬8768元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）29萬885元，及自民國112 年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之6.4計算之利息，暨自112 年11月5日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告19萬8768元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息百分之6.4計算之利息，暨自113年2月5日起按原聲明所列違約金之利率給付違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前經由電子授權驗證簽立貸款契約書，向原告借款35萬元，借款利率按公告定儲利率指數季變動加碼年利率4.79%計算（現為年利率6.4%），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金。

詎被告未依約清償，尚欠本金19萬8768元及自113年1月4日起至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未清償。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書 (消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、帳務資料、還款明細、對帳單、放款利率查詢表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 張肇嘉