新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,1707,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1707號
原 告 財政部國有財產署中區分署

法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀律師
複 代理人 張庭維律師
林泓均律師
訴訟代理人 張義群律師
被 告 丁金生
訴訟代理人 丁金隆
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣44,234元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣483元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44,234元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，原告為其管理機關，而系爭土地遭被告以門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00號之建物（下稱系爭建物）無權占用，占用面積為95平方公尺，占用期間自民國79年3月1日起迄今，被告無法律上原因而享有使用系爭土地之不當利益，使原告受有損害，是原告得向被告請求自79年3月1日起至112年9月30日止之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）234,746元，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告234,746元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：就原告主張系爭土地為其管理，而被告占用系爭土地之部分面積位置均不爭執，惟僅同意給付5年以內之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條定有明文。

按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。

經查，原告主張系爭土地為國有土地，由原告管理，惟自79年3月1日起遭被告以系爭建物無權占用95平方公尺等情，為被告所不爭執（見本院卷第80頁），則原告自得請求被告給付占用期間相當於租金之不當得利。

㈡次按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第126條、第144條分別定有明文。

又無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5年之規定（最高法院66年度第7次民庭庭推總會議決議參照）。

本件被告已為時效抗辯，表示僅同意原告依法追訴最多5年相當於租金之不當得利，則就時效完成之部分，被告即得拒絕給付。

而原告係於112年10月18日聲請對被告核發支付命令，經被告異議而視為起訴，則原告僅得請求被告給付自起訴日往前回溯5年即107年10月19日起之相當於租金之不當得利，又原告請求之範圍僅至112年9月30日止，是本件原告所得請求被告給付相當於租金之不當得利之期間乃為「自107年10月19日起至112年9月30日止」，堪以認定。

㈢次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限」，土地法第97條第1項定有明文；

本條項規定係屬強制規定，如當事人間約定之租金超過此限制，其超過部分無請求權（最高法院43年度台上字第392號號裁判意旨參照）。

而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價。

倘土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價。

至建築物價額，若地政機關未依土地法施行法第25條規定估定價額，應以課徵房屋稅之房屋現值為準。

至於所謂年息10%為限，乃指房地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，妥為衡酌決定（最高法院68年度上字第3071號裁判意旨參照）。

㈣本院審酌系爭土地位於雲林縣台西鄉，附近為房屋與田地散落，且鄰近道路等情，有照片可參（見本院卷第25至26頁），是認原告請求被告依系爭土地各年度申報地價年息之5%計算相當於租金之不當得利，尚屬妥適。

又系爭土地自107年10月迄今之申報地價為每平方公尺1,880元，則以該申報地價之年息5%計算被告「自107年10月19日起至112年9月30日止」占用系爭土地95平方公尺之相當於租金不當得利，其金額為44,234元（計算式：1,880元×95平方公尺×5%×1808/365年≒44,234元，小數點以下四捨五入），是原告請求被告給付44,234元，乃屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告44,234元及支付命令繕本送達之翌日即112年11月1日（見司促卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
（得上訴）
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 周怡伶