新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,235,20230421,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第235號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 林家宇
被 告 王國柱


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟零壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國92年01月30日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）320,000元使用，約定自借款日起以每個月為1期，共分60期，依年金法按期於每月29日平均攤還本息，利息按週年利率7.45%固定計算，如未按期還本付息時，臺東企銀得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，就超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。

詎被告未依約還款，尚欠253,018元及如附表所示之利息、違約金未清償，嗣臺東企銀於96年8月27日將上開對被告之債權讓與伊，並公告於民眾日報，以代替債權讓與之通知等情，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告前於執行程序已獲償約150,000餘元，應已足清償利息，伊原欲再給付150,000元結清本件債務，原告卻稱伊尚欠逾370,000元，原告應係以複利計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查，原告上開主張事實，業據提出授信約定書、分攤表、讓售案件帳卡表、放款帳卡資料查詢表、債權讓與證明書及登報資料為證（本院卷第4至9、20頁），而依照放款帳卡截息日即92年12月30日，與原告請求如附表所示之利息起算日即101年2月24日差距2,978日，再依同表計息本金、約定利率單利計算，其金額約153,800元，雖可信被告所言原告因執行受償乙節為真實，惟其清償金額按單利計算僅沖抵利息，亦為實情，並無按複利計算之情形，被告復未舉出前開證據關於剩餘本金、起息日等之計算有何不可採之理由，本院審酌前揭書證，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,760元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 1 項目 信用貸款（帳號：0000-000000000） 原債權銀行 臺東區中小企業銀行股份有限公司 申請日或核貸日 民國92年1月30日 利息 計息本金 253,018元 週年利率 7.45% 起訖日 民國101年2月24日起至清償日止 違約金 計算方式 其逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付。
起訖日 民國93年2月9日起至清償日止