新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,237,20230512,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第237號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 郭思妘
被 告 王玉祥

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35,682元，及其中新臺幣29,922元自民國94年4月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息；

暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣215,682元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國112年4月20日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明、催告函、授信約定書及報紙公告等證據資料為證。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。

準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

三、惟按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文，民法第205條於110年1月20日修正，並已於110年7月20日生效。

查原告訴之聲明請求被告給付96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，惟原告因被告遲延給付借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率15%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金，則合併上述利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將有逾越民法第205條之規定意旨，可見原告就逾期違約金明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之逾期違約金對被告有失公平，爰予酌減為新臺幣（下同）0元，方屬適當。

四、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,320元（即裁判費）如主文第4項所示。

中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 徐子芹