新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,241,20230501,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店簡字第241號
原 告 蔡雯卉
被 告 葉仁杰
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第654號），本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

民事訴訟法關於訴之撤回，於附帶民事訴訟準用之，民事訴訟法第262條第1項前段、刑事訴訟法第491條第9款分別定有明文。

次按訴之撤回係原告一方之訴訟行為，於原告向法院表示撤回其訴之意思時，即行成立，自不得再行撤回；

又訴之撤回，其效力溯及於起訴時，訴訟繫屬亦同告消滅，與未起訴同。

另按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理（最高法院104年度台抗字第647號民事裁定意旨參照）。

又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，且其情形不能補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查，原告於民國111年9月26日具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣於被告尚未就本件民事訴訟為言詞辯論之同年10月31日具狀撤回附帶民事訴訟，其書狀並記載「為撤回於111年9月26日，訴之聲明為151 萬元之附帶民事訴訟事」，此有該撤回附帶民事訴訟聲明狀在卷可憑（見本院111 年度審交附民字第654號卷第7頁）。

依前開說明，原告撤回其訴，不待被告之同意，即生撤回之效力，惟本院刑事庭誤以裁定將該訴移送本庭，則其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法規定，屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，應以裁定駁回原告之訴。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回之。

至原告另於111年9月22日具狀請求被告賠償新臺幣152萬1420元之損害賠償事件，另由本院以112年度店簡字第425號案件審理中，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 馮姿蓉