新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,314,20230921,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第314號
原 告 錢陞

兼 上一人
訴訟代理人 錢克堅
被 告 賴正諺

訴訟代理人 林虹玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告錢陞新臺幣貳萬貳仟玖佰肆拾伍元。

被告應給付原告錢克堅新臺幣參萬玖仟肆佰捌拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾肆元，餘由原告負擔。

原告勝訴部分得假執行。

但如被告分別以新臺幣貳萬貳仟玖佰肆拾伍元、參萬玖仟肆佰捌拾肆元為原告錢陞、錢克堅預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。

經查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）398,952元。

嗣於民國112年9月7日，原告變更訴之聲明為：被告應給付原告錢陞45,765元；

被告應給付原告錢克堅386,337元，核原告所為上開聲明變更，就以原告之人別分列部分，非為訴之變更追加；

就金額之擴張部分，則為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄，另為便利判決閱讀者閱覽，整理原告請求項目如附表所示。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第195條第1項前段分別定有明文。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

本件被告不爭執應負擔過失侵權行為之損害賠償責任（見本院卷第367頁），並經本院調閱交通事件核對屬實，認原告依前述規定請求被告賠償，應為有理由，是本件爭點僅有賠償數額，先予說明。

㈡原告提出之聲明，為被告應各給付原告錢陞、錢克堅新臺幣（下同）45,765元、386,337元，然依原告提出之各項請求細項，就原告錢克堅部分合計金額僅有376,682元（詳附表），未達聲明所稱之386,337元，細觀原告起訴狀聲明、訴訟標的價額及明細表，所載金額均不相同（見本院卷第7、9、31頁），顯係原告加總錯誤所致，本院受原告主張事實理由拘束，僅能依附表所示各項金額之範圍內為判決，分述如下：1.附表編號一部分：此有單據可佐，且為兩造所不爭（見本院卷第370頁），經扣除強制險已給付原告錢陞、錢克堅各1,085元部分（見本院卷第187頁），判決如附表「原告勝訴金額」欄所示金額。

2.附表編號二部分：依原告錢克堅提出單據，此為購買普拿疼肌立痠痛藥布（購買日期110年2月2日，見本院卷第37頁），對照原告錢克堅之診斷證明書記載「頸部及上背部肌肉，筋膜和肌腱拉傷及挫傷」之傷勢，應認該等醫療用品有助於舒緩傷勢，核屬必要費用，雖被告辯稱購買時間距事發（110年1月23日）已過2週，而否認其關聯性，然傷後一段時間因痛感未減而購買醫療用品，並非不能想像，原告錢克堅所受傷勢亦非2週即可痊癒，被告又未提出反證推翻原告錢克堅提出之本證，辯解難認可採。

3.附表編號三部分：此有單據可佐，且為兩造所不爭（下本院卷第370頁），應予准許。

4.附表編號四部分（原告錢克堅之車輛車號：0000-00，下稱系爭車輛）：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照），查系爭車輛於車禍後業已報廢，然仍無礙於原告錢克堅請求價值減損損失，然就減損之數額多寡，原告錢克堅仍應負舉證之責。

就此原告錢克堅主張系爭車輛車禍前之價額為40萬元，然僅提出其於網路列印之同款車輛出售訊息（見本院卷第71-74、337-341頁），惟此等資料為不詳之人於網路上刊登之售出廣告，並非成交金額，除易受賣方主觀認知影響外，亦可能出於抬高售價供買家殺價之出售策略，難認係佐證系爭車輛實際市場行情之可靠證明，再者原告錢克堅於本院自承：原告不認同以權威車訊雜誌所載系爭車輛之市價，原告查了僅有20萬元上下，此收購價格作為二手車商於市場收購車輛所用，並非市場售價等語（見本院卷第333、369頁），是依權威車訊雜誌所載，系爭車輛依照其款式、年分，於車禍前之二手車收購價僅有20萬元上下，再對照系爭車輛保有車體險，原告錢克堅業已出險，保險公司已依保險代位法律關係對被告請求，並於起訴狀內稱系爭車輛之市值為221,850元，有民事起訴狀、理賠計算書在卷可查，是依保險業者之判斷，系爭車輛之價值並未達原告錢克堅所稱40萬元，則原告主張是否可採，顯非無疑，仍待原告錢克堅舉證，然其並未提出其他證據以實其說，另原告錢克堅就系爭車輛車損，業已收受221,850元之保險給付，此為兩造所不爭（見本院卷第333頁），倘系爭車輛車禍前市價如權威車訊雜誌所載僅有20萬元上下，則原告錢克堅之車損損失，業受保險給付而全額填補，對於被告之損害賠償請求權已依保險法第53條規定移轉至保險公司，原告錢克堅自不得再行請求被告賠償價值減損損失，此部分請求應予駁回。

5.附表編號五部分：原告錢克堅請求被告賠償系爭車輛車禍前2年車輛維修之零件花費之2分之1即43,863元，並提出108年至109年系爭車輛之多張維修單據為據（見本院卷第75-87頁），然車主將車送廠維修、保養，其目的係在於增加車輛使用年限及安全性，並非出於增加車輛價值之目的，以經濟角度而言，該等零件經裝置於車輛上，一般人通常不再單獨衡量零件價值，而係以維修保養後車輛之整體價值為重點，而保養維修固然可增加車輛價值，然所增值價額未必等於保養維修之花費，以法律角度而言，按動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。

前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權，民法第812條定有明文，原告錢克堅前往保養維修系爭車輛，所使用之零件原非原告錢克堅所有，然經裝設於系爭車輛上後，因系爭車輛為主物，零件則因附合而成為系爭車輛之一部，依前述規定同歸屬於原告錢克堅所有，原告錢克堅則應支付價金予車廠做為對價，是於車禍發生時，原告錢克堅受財產權侵害者僅有系爭車輛，保養維修花費之影響，僅在於系爭車輛之價值可能因而提高，原告錢克堅此部分請求，亦應於車輛價值損失中請求，而非另列零件費用要求被告賠償（然就車輛價值損失部分，原告錢克堅未能充分舉證，業如前述），是此部分之請求應予駁回。

6.附表編號六、七部分：此部分原告所請求者，乃停放系爭車輛所需停車位之租賃及清潔費，依原告請求意旨，可知縱然系爭車輛毀損，此等費用仍須支出，故請求被告賠償，惟縱如原告錢克堅所述，則不論有無發生本件車禍，原告錢克堅均須支出此等費用，則等此費用與車禍之發生即無因果（條件）關係，等此請求為無理由，應予駁回。

7.附表編號八、九部分：系爭車輛雖為原告錢克堅所有，然民法第191條之2前段內容並未如第184條第1項前段規定，以權利受侵害為限，亦即任何加損害於他人而符合民法第191條之2前段要件時，該他人均可請求賠償。

原告2人為父子關係，原告錢陞本可搭乘原告錢克堅所有之系爭車輛代步，然因本件車禍而無法使用，原告錢陞亦應可請求被告賠償代步費，先予說明。

查系爭車輛於車禍後並未維修業已報廢，則本件被告應賠償之代步費用，無法以車輛維修期間之代步費作為認定，就此原告主張應以案件審理期間（此審理期間應係指刑案之審理期間，被告所涉過失傷害犯行業經刑事庭判決確定）之計程車、高鐵費用，被告均應賠償云云（依原告請求之範圍，其係主張被告應賠償110年1月23日事發後至110年5月13日之計程車、高鐵費用），惟刑事訴訟之告訴期間為知悉犯人後6個月；

審理期間之長短顯受原告提出告訴或起訴之時間影響，而審理過程亦參雜各種因素導致時間長短不一，此等待訴訟結果之時間，與代步費之必要性有何相當因果關係，不無疑問，況現今汽車租賃或出售市場發達，原告錢克堅本得自行購置新車使用，倘無資力購車，亦可簽訂長約租賃汽車代步，並無審理結束前均以一般通念較昂貴之高鐵、計程車代步之理，而一般尋覓長期租賃汽車或購車所需時間，顯然較動輒數月、數年之刑事訴訟為短，本院考量正常合理尋覓長期租賃汽車或購車所需時間，應以20日為妥，則原告請求計程車、高鐵費用，本院認僅有110年1月23日至2月20日（因適逢年假，本院評估年假期間車輛業者未經營，應酌予延長）之費用，始與車禍間具相當因果關係，經核對原告提出之計程車、高鐵費用單據暨交通費一覽表（一覽表見本院卷第227-279頁），應認原告錢陞、錢克堅分別於2,945元、5,790元之範圍內為有理由，另租車費4,485元部分，租賃期間為110年1月24日至25日（見本院卷第55頁），亦在本院認得請求之時間範圍內，亦應予准許，至於倘係長期租車，租得車輛後之租賃費用，理應亦有合理之時間範圍，而不容請求權人任意主張，然此原告並未要求後續租賃費，亦未提出任何證明，併此說明，爰判決如附表「原告勝訴金額」欄所示金額，逾此範圍應予駁回。

8.附表編號十部分：查原告錢陞因本件車禍，受有下頸部及背部挫傷及拉傷之傷害，原告錢克堅則因本件車禍，受有頸部及上背部肌肉，筋膜和肌腱拉傷及挫傷之傷害，有診斷證明書在卷可查（見本院卷第33-36頁），且就診時間緊接於事故發生之後，應認該等傷勢均為本件車禍所造成，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷、家庭經濟狀況、兩造財稅資料，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，原告2人各以2萬元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

至於原告錢克堅另主張被告於事發後，在網路對話中對其稱「可憐」2字，係對原告錢克堅之羞辱，故亦請求精神慰撫金云云，然原告錢克堅自承該等對話係其與被告間之對話，並無他人參與等語（見本院卷第369頁），既無他人見聞此對話，原告錢克堅自無名譽權受損可言，至於原告錢克堅基於訴訟或其他目的主動將內容告知他人，則為原告錢克堅自身行為，與被告無關，被告此等行徑又難認侵害其他民法第195條第1項所稱之人格權，縱然被告此語尖酸刻薄、引人不快，亦與侵權行為請求精神慰撫金之要件不符，應予駁回。

㈢從而，原告錢陞、錢克堅依前述法律關係，請求被告各給付22,945元、39,484元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 張嘉崴
附表（數字均為新臺幣元）
編號 項目 原告請求金額 原告勝訴金額 一 醫療費 錢陞：1,070 錢克堅：1,130 錢陞：0 錢克堅：60 二 醫療用品 錢克堅：399 錢克堅：399 三 拖吊費 錢克堅：8,750 錢克堅：8,750 四 車輛價值減損 錢克堅：178,150 駁回 五 車禍前2年車輛維修暨零件工資折舊後之2分之1 錢克堅：43,863 駁回 六 3個半月車位租賃費 錢克堅：26,250 駁回 七 3個半月車位清潔費 錢克堅：2,275 駁回 八 案件審理期間計程車費、高鐵費 錢陞：14,695 錢克堅：11,380 錢陞：2,945 錢克堅：5,790 九 案件審理期間租車費 錢克堅：4,485 錢克堅：4,485 十 精神慰撫金 錢陞：30,000 錢克堅：100,000 錢陞：20,000 錢克堅：20,000 合計 錢陞：45,765 錢克堅：376,682 錢陞：22,945 錢克堅：39,484