新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,444,20230531,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第444號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
鄭穎聰
被 告 郇政諭

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國112年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰肆拾貳元，及自民國九十九年一月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約定被告應於每期繳納截止日前向原告清償。

詎被告未依約清償帳款，尚欠帳款新臺幣（下同）10萬9842元，及自民國99 年1月10日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償。

為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、信用卡帳單等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 馮姿蓉