新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,572,20230911,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第572號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳冠中
楊仁傑
被 告 張金枝
蔡國村
蔡國發
張美玉
張邦建
張邦政
張邦利
張邦弘
張雅卿

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人張國清積欠原告新臺幣（下同）185,196元本金及利息未清償，而附表一不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人蔡德和所有，嗣蔡德和死亡後，由蔡德和繼承人即被告及張國清繼承而公同共有。

又張國清本得行使遺產分割請求權取得財產，進而清償系爭債務，惟其迄今怠於行使，已陷於無資力，伊有保全債權之必要，自得以自己名義代位張國清行使請求分割系爭不動產之權利，爰依民法第242條、第823條、第824條、第1164條等規定規定提起本訴等語，聲明：被告所有系爭土地之遺產准予分割，分割方法按繼承比例為之。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

查原告於本件欲請求代位分割之遺產即系爭不動產，業經訴外人台新國際商業銀行股份有限公司以張國清積欠其債務，而訴請分割包含系爭不動產在內之遺產，該事件附經本院於112年4月18日以111年度店簡字第1022號判決（下稱1022號判決）准許就系爭不動產依被告之應繼分比例分割為分別共有，且該判決業於112年5月30日確定，有該判決及書記官辦案進行簿在卷可查，又分割遺產之判決為形成之訴，不待登記即可發生不動產物權變動之效果，而1022號判決既已確定，縱未經當事人持判決前往地政事務所辦理變更登記，仍已發生物權變動之效果，是系爭不動產已非尚待分割之遺產，原告依民法第242條、第1164條等規定請求代位分割遺產，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且此情形已無從補正，依前說明，本件原告主張在法律上顯無理由，本院乃不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 張嘉崴
附表一：
編號 不動產標示 被繼承人蔡德和之權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/3 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/3