新店簡易庭民事-STEV,112,店簡,8,20230518,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第8號
原 告 蔣慈寧

訴訟代理人 蔣燦



被 告 林德棣
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年十月十五日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬肆仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於民國110年4月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋），租期自110年4月15日起至111年4月14日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，押租金3萬元。

伊於111年1月21日寄發存證信函通知被告於租期屆滿後應將系爭房屋騰空遷讓返還，惟其置之不理，又於租約屆期後仍繼續占用系爭房屋，屬無法律上之原因而受有使用系爭房屋之利益，致伊受有損害，被告於111年6月24日曾匯款3萬元，併以前揭3萬元押租金抵充後，迄今尚欠原告3萬元及自111年10月15日起按月給付15,000元相當於租金之不當得利等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段定有明文。

原告主前揭主張，提出土地及建物登記謄本、房屋租賃契約書、LINE對話截圖等在卷可按（見本院卷第15至33頁），被告既受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

原告請求被告騰空返還系爭房屋，即屬有據。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號裁判意旨參照）。

查原告於租期屆滿前，即已表示期滿後不再續租，有郵局存證信函在卷可按（見本院卷第29至31頁），被告雖於111年6月24日匯款3萬元，有原告提出郵政存簿明細在卷（見本院卷第35至41頁），亦不發生不定期限繼續契約（民法第451條參照），則被告占有使用系爭房屋之法律上原因即不復存在，而屬無權占有，被告繼續占用系爭房屋係受有相當租金之不當利益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還無權占用系爭房屋之利益。

參以兩造租賃系爭房屋期間每月租金為15,000元，本院認以此數額為被告使用系爭房屋所受之利益，核屬適當。

被告自111年4月15日至111年10月14日止之不當得利，經原告以系爭租約押租金3萬元及被於111年6月24日匯款3萬元抵充後，尚餘3萬元，是原告請求被告給付3萬元及自111年10月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付15,000元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依據系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓之房屋騰空遷讓返還予原告，並給付3萬元及自111年10月15日起至系爭房屋遷讓返還之日，按月給付相當於租金之不當得利15,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 張嘉崴