新店簡易庭民事-STEV,113,店事聲,19,20240425,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店事聲字第19號
聲明異議人 鄭人文
上列聲明異議人聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國113年1月29日以113年度司促字第895號裁定（下稱原裁定）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由

一、異議意旨略以：聲明異議人即債權人（下稱異議人）於民國92年至98年間與竹壢實業有限公司（下稱竹壢公司）口頭議定由異議人代工竹壢公司之門框門扇安裝工程，先請款90％工程款，其餘10％即新臺幣（下同）13萬7100元作為保留款，詎竹壢公司未依約給付前開保留款及安裝17扇門扇之工錢6460元，共欠14萬3560元（137100＋6460）未清償。

竹壢公司於106年9月5日解散，公司董事李兩傳於111年12月24日歿，竹壢公司之債務應由其股東負擔，故異議人向竹壢公司股東林再發、顏富田、翁焜輝、林再元、鄭秀燕（下合稱相對人）聲請核發本件支付命令，應有理由，原裁定駁回異議人之聲請違法不當，應予廢棄等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。

故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在（最高法院97年台抗字第375號裁定參照）。

三、查異議人主張為竹壢公司進行工程，有上開工程款未獲給付，並提出工程請款單及完工證明單為據（司促卷第19-283頁），應為可採。

異議意旨雖謂因竹壢公司解散，應由身為竹壢公司股東之相對人承擔竹壢公司債務等語。

查竹壢公司於106年9月7日為解散登記，然依上規定，於清算範圍內，視為尚未解散，異議人因竹壢公司定作工程而有工程款未能獲償，可認竹壢公司之債務尚未清償，自無從認竹壢公司清算業已終結，則竹壢公司法人格於清算範圍內仍然存續。

而相對人乃竹壢公司股東，於原選任之清算人李兩傳（司促卷第17頁）111年12月24日死亡後，接續由相對人進行竹壢公司清算事務，然異議人與竹壢公司間就上開工程所生法律關係並無因之更動，竹壢公司與相對人各別為獨立之法人格，相對人無因竹壢公司解散而承擔竹壢公司債務之可言，前開異議意旨自不可採。

至異議人於聲明異議時增列竹壢公司為相對人，然此不在原裁定範圍內，自不在本院就異議人聲明異議時審究之列。

又異議人在對原裁定聲明異議後另對竹壢公司聲請核發支付命令，已經本院司法事務官以113年度司促字第3468號裁定准許在卷，附此敘明。

四、綜上所述，原裁定以依據異議人所提事證，無從認定異議人與相對人間存在債權債務關係為由，駁回其支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 李陸華
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 張肇嘉