新店簡易庭民事-STEV,113,店原小,4,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店原小字第4號
原 告 林真廷
被 告 萬芷睿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度原附民字第17號），本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月22日至同年0月0日間之某日，在位於新北市新店區環河路之大新店游泳池附近某處，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行登入帳號及其密碼提供予詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員黃元凱（原名黃孟澤）使用。系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯稱可透過網路平台投資虛擬貨幣獲利，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，於000年0月00日下午1時31分許，將新臺幣（下同）50,000元轉帳或匯款至系爭帳戶，嗣經系爭詐欺集團成員轉帳或提領一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，致原告受有50,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等情，業經本院111年度原訴字第52號刑事判決認定明確，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失50,000元，自屬有據。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月16日（本院111年度原附民字第17號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

至原告另基於民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償部分，因屬選擇合併關係，本院即無庸再為審酌，附此敘明。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃品瑄